1380/2024-4(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58111/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33144/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Стилес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 (решение в виде резолютивной  части принято 24.08.2023) по делу № А56-58111/2023, принятое  

по иску: Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о взыскании, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – Общество) о взыскании 528  407,23 руб. неустойки по договору от 11.11.2021 № 4-981/Б/КР/2021 за период с  17.12.2021 по 14.03.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением от 06.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель указал, что суду первой инстанции при вынесении решения  надлежало руководствоваться ст.ст. 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заказчиком не была исполнена  обязанность по передаче документации в установленные договором сроки, что  привело к задержке выполнения работ.  

Кроме того, ответчик полагает подлежащими применению к взыскиваемой  неустойке положения статьи 333 ГК РФ.  

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом заключен  Договор от 11.11.2021 № 4-981/Б/КР/2021 на выполнение работ по капительному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Цена Договора составляет 7 886 675,00 руб. (пункт 3.1 Договора), срок  выполнения – 4 недели с момента передачи первого объекта для выполнения работ  (пункт 2.1 Договора).  

Работы по капитальному ремонту фасада были завершены 14.03.2022, а  Объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией, что подтверждается актом  приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.  

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ за период с  17.12.2021 по 14.03.2022 включительно составила 88 календарных дней.  

При этом исходя из положений п. 2.1. Договора, сроки начала и окончания  выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по  объектам определяются графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к  Договору.  

Разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта  культурного наследия, выдаваемое Комитетом по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры (далее – «Разрешение  КГИОП»), в соответствии с Графиком должно было быть получено в течение 4  (четырех) календарных дней с начала выполнения работ, то есть не позднее  22.11.2021.  

Разрешение КГИОП № 01-53-2995/21-0-1 получено 13.12.2021, то есть с  нарушением срока, предусмотренного Графиком, а именно: за период с 23.11.2021  по 13.12.2021 включительно образовалась просрочка в количестве 21 календарный  день, возникшая не по вине Подрядчика.  

Исходя из изложенного, просрочка окончания работ по Договору, возникшая  по вине Подрядчика составила 67 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 11.5. Договора за нарушение Подрядчиком срока  окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он  уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору,  определенной пунктом 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей  стоимости работ по Договору.  

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору с учетом  изменений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 14.03.2022   № 1, составляет 7 886 675,00 руб.  

Следовательно, у Подрядчика возникла задолженность перед Фондом по  оплате пени за нарушение срока окончания работ по Договору за период с  17.12.2021 по 14.03.2022 в размере 528 407,23 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.11.2022 Фонд  потребовал от Общества оплатить неустойку в размере 528 407,23 руб.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования  в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены  или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ заказчику  является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых  работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Согласно статье 329 ГК РФ неисполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 11.5. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком срока  окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он  уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору,  определенной пунктом 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей  стоимости работ по Договору.  

Расчет неустойки произведен Фондом на основании условий Договора, судом  проверен и признан правильным, Обществом не оспорен, контррасчет неустойки не  представлен.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на  исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения  Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать  потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения  обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре  размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте,  непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер  неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии предусмотренных статьей333 ГК РФ оснований для уменьшения  взыскиваемой суммы неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения  обязательств подрядчика в сроки, установленные договором, обусловлена  действиями истца, который не предоставил проектную и рабочую документацию, в  силу чего также имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 404  ГК РФ, также необоснованны.  

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Вместе с тем изменяя дополнительным соглашением объем работ, стороны  не изменили сроки их выполнения. В порядке статей 716 и 719 ГК РФ ответчик  работы не приостановил.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2023 по делу № А56-58111/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина