Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.06.2022 года Дело № А50-27459/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВЫЕ МОДЕЛИ С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ОСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Кредит Урал Банк», ООО СК Жилстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (далее – истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 835 563 руб. 88 коп., с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. У Управления имелись правовые основания  для исполнения гарантийных обязательств Подрядчика за счет банковской гарантии. Заказчик не приобрел неосновательно денежные средства  за счет Подрядчика, а потребовал уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением муниципального контракта и его расторжением в одностороннем порядке. Обеспечение исполнения контракта за счет банковской гарантии было выплачено в  связи с односторонним расторжением контракта и включением подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Кредит Урал Банк», ООО СК Жилстрой».

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц  и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил.

 Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 г. между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинскогогородского округа (далее - «Заказчик», Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее - «Подрядчик», «Общество») заключенмуниципальныйконтракт№ 0156600037320000027

(ИКЗ: 203595900439959590100100100010000414) на выполнение работ по объекту: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее - «Контракт»).

Согласно условиям Контракта. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д.Симаково Осинского района Пермского края (далее - работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, проектной документацией, являющейся Приложением № 2 к Контракту, в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Объем, содержание работ определяются Техническим заданием, проектной документацией объекта капитального строительства (Приложение №1 и Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом (пункт 1.2. Контракта).

Срок выполнения работ: в течение 183 календарных дней с даты заключения Контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определены в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение №3 к Контракту) (пункт 1.4. Контракта).

Место выполнения работ Пермский край. Осинский район. д.Симаково (пункт 1.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 12 808 814 (Двенадцать миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 54 копейки, НДС не облагается в соответствии с применяемой Подрядчиком системой налогообложения) (пункт 2.1. Контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется в пределах цены контракта, поэтапно за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии), КС-2, КС-3 с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль, в сроки, которые установлены контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.2. Контракта).

Согласно Приложения 5 к Контракту Работы по строительству объекта капитального строительства Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края выполняются подрядчиком самостоятельно в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 15.06.2020г. №0156600037320000027 (т.1, л.д. 43).

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету Контракта, Подрядчик в течении 5 рабочих дней по окончанию срока выполнения работ (этапа контракта) предоставляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию (п. 3.3. Контракта).

Согласно п. 5.1 контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30.00% цены контракта что составляет: 4 835 563 рублей 88 копеек, но не менее чем в размере аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, определенном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии определяются Подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Подрядчик вносит денежные средства (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком) путем перечисления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 5.3 контракта).

В силу п. 5.4 контракта возврат Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком) осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В случае, если по независящим от Сторон обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения Контракта, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию (при наличии), либо по вине Подрядчика Контракт не исполнен в установленный срок, по соглашению Сторон определяется новый срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком).

На основании п. 5.1, п. 5.3 Контракта, Подрядчик предоставил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30.00% цены Контракта что составляет: 4 835 563 (Четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 88 копеек. Исполнение Контракта Подрядчик обеспечил путем предоставления банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020 г. (далее - Банковская гарантия), выданной «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее -Гарант, Банк) на основании Договора о выдаче банковской гарантии № 1071 от 10.06.2020 г. и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»).

Пунктом 6 Банковской гарантии, установлено, что Банковская гарантия вступает в силу с «10» июня 2020 г. и действует по «17» февраля 2021 г.

21 октября 2020 г. Заказчик обратился в «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020 г. (далее - Требование от 21.10.2020 г.).

02.11.2020 г. по Требованию Заказчика от 21.10.2020 г. Банк произвел выплату по банковской гарантии в размере 4 835 563.88 рублей и обратился письмом № 04424-УКК от 02.11.2020 г. к Подрядчику с требованием о возмещении указанной суммы.

Поскольку ООО СК Жилстрой» оставило требование Банка № 04424-У КК от 02.11.2020 г. о возмещении выплаты по банковской гарантии в размере 4 835 563,88 рублей без удовлетворения, то 14.01.2021 г. «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК «Жилстрой» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 г. по делу № А76-741/2021 принято решение, которым с ООО СК «Жилстрой» в пользу банка было взыскано 7 767 397 руб. 16 коп., в том числе: по договору № 1065 от 04.06.2020 задолженность по основному долгу 2 754 934 руб. 28 коп., просроченные проценты по ссудной задолженности 27 097 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 45 163 руб. 00 коп., по договору № 1071 от 04.06.2020 задолженность по основному долгу 4 835 563 руб. 88 коп., просроченные проценты по ссудной задолженности 47 563 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 57 076 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 61 837 руб. 00 коп.». Т.е. сумма судебных расходов, относящихся к договору № 1071 от 04.06.2020 г., составила 39 390.17 рублей.

На основании Договора цессии от 07.09.2021 г. ООО СК «Жилстрой» уступило в пользу ООО «Азимут-СТ» (Истец, в дальнейшем изменило наименование на ООО «Лифтовые модели С») право требования с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной выплаты по банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020 в размере 4 835 563.88 руб. от «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), а также убытки, установленные на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 г по делу №А76-741/2021.

07.09.2021 г. ООО СК «Жилстрой» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования вышеуказанной задолженности.

07.09.2021 г. ООО «Азимут-СТ» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность по возврату неосновательного обогащения и возмещению убытков. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков (неосновательного обогащения) подлежит установлению факт действительного размера обязательств (штрафов, неустойки, убытков) исполнителя (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по контракту.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБР от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Из ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустойки является обязанностью заказчика.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 г. Заказчик обратился в «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020 г. (далее - Требование от 21.10.2020 г.), указав следующее:

«В соответствии с п. 1.1 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д.Симаково Осинского района Пермского края (далее - работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, проектной документацией, являющейся Приложением № 2 к Контракту, в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно Приложению 3 Контракта Подрядчик в срок до 25.06.2020 г. обязан выполнить подготовительные работы по строительству: валка деревьев, срезка кустарника, вынос проекта в натуре. Согласно акту приемочной комиссии выполненных работ по муниципальному контракту от 05.10.2020 г. работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащем качестве.

Подрядчик не выполнил работы в срок, нарушил условие контракта.

В связи с вышеизложенным на основании п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.4 Контракта Заказчиком 09.10.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09.10.2020 г. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было вручено Подрядчику по средствам электронного документа оборота СБИС.

По истечению 10 (десяти) дневного срока, в связи с окончанием срока выполнения работ по Контракту была проведена повторная приемка работ. Согласно акту приемочной комиссии выполненных работ от 20.10.2020 г. нарушения условий контракта не устранены.

В соответствии с условиями банковской гарантии от «10» июня 2020 г. № 2374 вам надлежит не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 4 835 563 (Четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 88 копеек на счет УФК по Пермскому краю (Управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа)».

Вместе с тем, требований об уплате пени за нарушение срока выполнения работ либо штрафа Подрядчику не направлялось, в материалы дела не представлено.

В п. 7.4. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Какие-либо иные претензии о начислении неустоек, штрафов (пени) либо убытков Заказчик в адрес Подрядчика не выставлял. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для предъявления гаранту требования о выплате по банковской гарантии денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Поскольку ответчиком от гаранта («Кредит Урал Банк» (акционерное общество)  получено 4 835 563,88 руб., какие-либо неисполненные требования о выплате неустоек, штрафов (пени) у истца перед ответчиком отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ОСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВЫЕ МОДЕЛИ С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 835 563 (четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина