093/2023-132592(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8126/2023

г. Курган

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аристократ» (ИНН 

<

***>, КПП 1110011653, ОГРН  118РА000631)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7-ТД-0047Д от 25.01.2023, диплом,  паспорт, после перерыва явки нет,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по осуществлению страховой  выплаты за период с 26.05.2022 по 26.12.2022 года в сумме 436 665 рублей; а также  уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины в размере 11 733 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 суд  перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

От истца в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и  месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской  области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям  возражал по доводам отзыва, указал, что неустойка превышает лимит ответственности  по ОСАГО, истцом искусственно разделены заявленные требования, неустойка должна  начисляться только с даты вступления решения суда в силу, заявил ходатайство в  порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2023 до 13 час. 15 мин. О  перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего  объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети  «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле явку  не обеспечили.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками  арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте  первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных  действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года в 17:20 на 14 км.  автомобильной дороги Курган — Тюмень Белозерского района Курганской области  автомобилю TOYOTA CROWN MAJESTA (г/н 

<

***> АВН), принадлежащему ООО  «Аристократ» на праве собственности, были причинены механические повреждения.  

ДТП произошло в виду нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-21099 (г/н 

<

***>),  принадлежащим на праве собственности ФИО4  

21.05.2019 года ООО «Аристократ» уведомило страховую компанию САО  «ВСК» о наступлении страхового случая, представило все документы, необходимые  для осуществления страховой выплаты.  

Однако страховая компания САО «ВСК» в установленные законом сроки не  произвела выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Аристократ».  

Согласно Решению Курганского городского суда от 26.05.2022 с САО «ВСК» в  пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 203100 руб.  

Решение суда от 26.05.2022 вступило в законную силу.  

Как указывает истец страховая компания САО «ВСК» произвела выплату  страхового возмещения в полном объеме в пользу ООО «Аристократ» только лишь  26.12.2022 года (по факту исполнения решения Курганского городского суда от  26.05.2022 года).  

24.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в пользу ООО  «Аристократ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в  сумме 436 665 рублей 00 копеек.  

Поскольку ответчик не осуществил выплату предусмотренной Законом об  ОСАГО неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего  вред, застрахована в САО «ВСК».  

Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2022 суд взыскал с САО  "ВСК" в пользу ООО "Аристократ" страховое возмещение в размере 203 100 руб.,  неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере  2810,40 руб.  

Выплата взысканных по указанному решению денежных сумм осуществлена  САО «ВСК» как указывает истец только 26.12.2012.  

Доводы ответчика были оценены судом и не приняты во внимание, - взыскание в  судебном порядке страхового возмещения по делу N 2-1427/2022 свидетельствует о  ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности произвести страховую  выплату потерпевшему в срок.  

Данное решение в отношении сторон носит обязательный и преюдициальный  характер (статьи 16, 48, 69 АПК РФ).  

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного  потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом N 40-ФЗ  страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом,  осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной  обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.  

Ссылаясь на имеющуюся просрочку в выплате страхового возмещения, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 436 665 рублей  неустойки за период с 26.05.2022 по 26.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об  ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был  причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.  

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права  требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица,  ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по  смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1075/06 и от  04.09.2012 N 6439/12.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.  Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с  приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере  подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения  страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение  указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает  заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами  обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня  их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,  когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему.  

По смыслу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к  основному обязательству (по выплате страхового возмещения).  

Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплаты  страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях  вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том  числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.  

С учетом изложенного следует, что к истцу, возместившему убытки в связи с  повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного  средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление  страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.  

Взыскание упомянутых пеней (неустойки) является ответственностью  страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца  транспортного средства и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение  надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового  возмещения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что САО «ВСК», как  страховщик лица, причинившего вред, обязан с соблюдением правил, определенных  Закона об ОСАГО, осуществить страховую выплату новому кредитору - истцу, а при  неисполнении данной обязанности в установленный срок - уплатить ему неустойку в  предусмотренном названным Законом размере.  

Судами установлено и материалами подтверждается, что САО «ВСК» по  истечении 30-дневного срока с момента получения от истца претензии о возмещении  ущерба страховую выплату в полном объеме не произвело.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

Выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком  только после вынесения судом решения от 26.05.2022 по делу N 2-1427/2022. Поэтому  истец правомерно требует неустойку с 26.05.2022.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Упомянутые неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение  страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю, ответчик  несвоевременно выплатил истцу сумму страхового возмещения., поэтому исходя из  этой суммы истец осуществил расчет подлежащих уплате неустойки.  

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, подтверждено в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.02.2010 N 14107/09 и отклоняется арбитражным судом.  

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается ввиду  следующего.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333  ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,  когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой  санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде  первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны  указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера  является допустимым.  

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016,  уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333  ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в  случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного  обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  

мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в  добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы  последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы  разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки неисполнения  обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства, оснований для уменьшения размера  взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд не усматривает.  

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из  всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам  правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).  

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований истца.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аристократ» (ИНН 

<

***>, КПП 1110011653, ОГРН 118РА000631) неустойку за  нарушение сроков исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты за  период с 26.05.2022 по 26.12.2022 года в сумме 436 665 рублей; а также уплаченную за  рассмотрение дела государственную пошлину в размере 11 733 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Ю.А. Леонова