АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                             Дело №А14-13442/2018

«05» ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения – 28.10.2019.

Дата изготовления решения в полном объеме – 05.11.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308366814400060, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС» незаключенным и применении последствий 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2019 (сроком на 3 года), диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2019 (сроком на 3 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик по делу) о признании договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС» незаключенным и применении соответствующих последствий.

В обоснование заявленных в иске требований истец сослался на следующие обстоятельства:

- 16.04.2018 генеральному директору ООО «ЛОС» из запроса правоохранительного органа №6313 стало известно о наличии якобы заключенного договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС»;

- 17.04.2018 в адрес ИП ФИО4 было направлено требование о представлении сведений о наличии договора и иных первичных документов, которое осталось без ответа;

- в базе контрагентов ООО «ЛОС» ИП ФИО4 не числится, расчеты по спорному договору не велись;

- свободное волеизъявление ООО «ЛОС» на заключение спорного договора отсутствовало;

- существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами не согласовывались;

- договор на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 не заключался, а возник фиктивно ввиду привлечения ИП ФИО4 к ответственности за несанкционированный сброс сточных вод на территории ООО СП «Русь».

В отзыве на исковое заявление от 14.08.2018 ИП ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указав следующее:

- обжалуемый договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров возмездного оказания услуг;

- отсутствие у действующего директора ООО «ЛОС» сведений об оспариваемом договоре, отсутствие контрагента в базе данных, непередача бывшими руководителями общества документов общества не является основанием для признания договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 незаключенным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое определением суда от 09.10.2018 было удовлетворено, у ОМВД России по Каширскому району истребован материал проверки от 16.07.2018, зарегистрированный в КУСП под номером 2952/68.

29.10.2018 во исполнение определения суда об истребовании доказательств в канцелярию суда поступил запрашиваемый отказной материал №2952/681 (1 том).

По результатам ознакомления с поступившим в материалы дела отказным материалом №2952/681 представитель истца пояснил суду, что копия спорного договора на утилизацию канализационных отходов в материалах проверки ОМВД по Каширскому району в хорошем качестве, в отличии от копии, которую представил истец; в материалах дела имеется нотариально заверенный протокол допроса ФИО5, в котором он подтвердил, что спорный договор не заключал и не подпись не ставил; в результате сравнения подписи на спорном договоре и протокола опроса ФИО5 можно прийти к выводу о том, что подписи принадлежат разным лицам.

В связи с тем, что у истца появились сомнения относительно того, что на спорном договоре подпись принадлежит бывшему генеральному директору ООО «ЛОС» ФИО5, представитель ООО «ЛОС» в судебном заседании 22.11.2018 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи, проставленной в договоре на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС», бывшему директору ООО «ЛОС» ФИО5, просил вызвать в суд для отбора образцов подписи бывшего директора ООО «ЛОС» ФИО5

При этом, по мнению истца, по копии спорного договора, имеющегося в материалах проверки, возможно провести почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи, проставленной на договоре.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях направления запросов в экспертные организации, получения от них ответов, внесения денежных средств на депозит суда, а также в целях получения бухгалтерских балансов, налоговой и пенсионной отчетности.

Протокольным определением суда от 22.11.2018 судебное разбирательство с учетом графика судьи было отложено на 10.01.2019.

В судебном заседании 10.01.2019 ответчиком были представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (с учетом ходатайств истца о вызове свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы), в которых ИП ФИО4 указал следующее:

- ИП ФИО4 в целях осуществления предпринимательской деятельности по сбору сточных вод от населения и их дальнейшей утилизации, обратился в ООО «СП «РУСЬ» (расположенное по адресу: Воронежская обл., Каширский р-он.. 

<

...>. 1А) для заключения соответствующего договора. Обращение ИП ФИО4 именно к ООО «СП «РУСЬ» обусловлено было тем, что данной организации на праве собственности принадлежат поля фильтрации сточных вод, на которые осуществляется сброс с 13 многоэтажных домов, данного сельского поселения;

- руководство ООО «СП «РУСЬ» пояснило, что с учетом финансовой политики и хозяйственной деятельности их организации, договор будет заключен с ООО «ЛОС» (расположено по адресу: Воронежская обл.. Каширский р-он.. 

<

...>. 1А), учредителем которого является ООО «СП «РУСЬ» с долей 100% (в настоящий момент ООО «СП «РУСЬ» прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-12088/2014);

- при подписании спорного договора ИП ФИО4 в помещении ООО «СП «РУСЬ», на данном договоре уже имелась подпись от имени ООО «ЛОС» в лице генерального директора ФИО5;

- по заявленному истцом ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы ответчик полагается на усмотрение суда, при этом, по мнению ответчика, заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы может быть удовлетворено судом при соблюдении истцом положений АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 22 Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе»;

- в отношении ходатайства о допросе свидетеля ответчик полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку подлинность подписи лица в спорном документе при заявлении иска о признании данного документа незаключенным именно по основаниям подлинности подписи должно быть подтверждено только непосредственным доказательством – независимым заключением эксперта, но никак не лицом, которое может быть заинтересованным в исходе дела;

- представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол допроса свидетеля от 30.08.2018 ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, как добытый в нарушение правил, установленных статьями 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате (без вызова и извещения заинтересованного лица – ИП ФИО4, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо не терпящих отлагательства обстоятельств).

Определением суда от 10.01.2019 судебное разбирательство отложено на 19.02.2019, в экспертные организации направлены судебные запросы в целях получения информации о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа по поставленным истцом вопросам, об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроках, стоимости проведения экспертизы, перечня документов, которые необходимо представить экспертам для проведения экспертизы.

К судебному заседанию, назначенному на 19.02.2019, поступил ответ на судебный запрос из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в котором сообщается о возможности проведения судебной почерковедческой  экспертизы. Также, из содержания  указанного документа судом получена информация  об экспертах, сроках (до 30 дней с момента поступления материалов дела в ФБУ Воронежский РЦСЭ (без учета ходатайств), стоимости проведения экспертизы, которая составляет 12 792 руб., а также  перечне  документов, которые необходимо представить  экспертам для проведения судебной экспертизы, а именно: 

- исследуемые документы;

- образцы подписей и почерка лица, в отношении которого поставлены вопросы: свободные, в том числе и за 2012 год (например, в копиях паспорта, формы №1; в документах с места работы – служебная переписка, автобиография, собственноручно заполненные анкеты; в документах по приватизации; в ежедневнике и т.п.); условно-свободные (например, в уведомлениях суда о дне слушанья дела и т.п.), экспериментальные в виде рукописных записей - «ФИО-полностью» + подпись - на 5-7 листах; подписей в положении стоя, лис бумаги на столе - на 7-10 листах, сидя (в удобном положении) - на 7-10 листах, на каждом листе - 15-20 подписей. Экспериментальные образцы отбираются в судебном заседании на листах бумаги формата А4. В верхней части листов пишется: «Образцы подписей/почерка ФИО», в нижней части листов образцы заверяются: «Судья: /подпись/ дата».

Также поступил ответ на судебный запрос из АВТОНОМНОЙ НЕКОМЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО»), судом установлено, что из поступившего ответа экспертной организации АНО «МБСЭИО» относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным судом  вопросам, следует, что стоимость строительно-технической экспертизы с ответом на поставленные судом вопросы составит 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, в случае увеличения или уменьшения перечня разрешаемых вопросов и объема исследований (количество объектов исследования) стоимость экспертного исследования может быть изменена, срок исполнения данного исследования – от 15 дней с момента  получения определения суда и необходимых материалов для проведения исследования, что проведение исследования будет поручено эксперту ФИО6, у которого стаж экспертной работы с 1993 г., стаж работы по специальности техническая экспертиза документов с 1996 г., стаж работы по специальности почерковедческая экспертиза с 2007 г.

К судебному заседанию 19.02.2019 ООО «ЛОС» в целях обеспечения оплаты за проведение почерковедческой экспертизы в рамках дела №А14-13442/2018 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области сумму в размере 9 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2019 №4974, приобщенным судом в порядке статьи 159 АПК РФ к материалам дела. 

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом доводов ответчика в судебном заседании 10.01.2019, в которых ООО «ЛОС»:

- настаивало на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, ссылаясь на отсутствие юридической заинтересованности указанного лица в исходе дела, поскольку последний не состоит с ООО «ЛОС» в рабочих отношениях, в судебном заседании ФИО5 как свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и самостоятельно несет ответственность за представленные показания; 

- указало на то, что нотариальный допрос свидетеля от 30.08.2018 является допустимым доказательством, получение которого было обусловлено объективными фактами: на момент проведения допроса и составления протокола, а именно 30.08.2018 у ФИО5 уже имелись жалобы на нижние конечности, ФИО5 готовился ложиться в больницу для прохождения обследования с дальнейшим проведением операции; учитывая состояние здоровья ФИО5 и то обстоятельство, что после операции ФИО5 будет сложно передвигаться, в целях обеспечения доказательств обеспечило нотариальный допрос свидетеля ФИО5; именно состояние здоровья ФИО5 повлияло на оперативность проведения нотариального допроса; 

- полагало необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу, при этом пояснило, что поскольку состояние здоровья ФИО5 не позволяет ему присутствовать в судебном заседании, то на данный момент отобрать экспериментальные образцы почерка подписи ФИО5 не представляется возможным, поскольку в настоящее время ФИО5 находится в Областной больнице Воронежской области в отделении сосудистой хирургии;

- пояснило, что проведение экспертизы и получение заключения эксперта подтвердит доводы истца о том, что ФИО5 спорный договор не заключал и подписи не ставил. В случае не удовлетворения ходатайства ООО «ЛОС» будет лишено права на судебную защиту;

- ООО «ЛОС» полагает, что ИП ФИО4 намеренно вводит суд в заблуждение; материалами дела установлено, что ООО «ЛОС» неоднократно обращалось к ИП ФИО4 с целью предоставления Обществу спорного договора, поскольку такой договор Обществом не заключался, но ни на один запрос ответа получено не было; также, материалами дела установлено, что только после судебного истребования у ОМВД России по Каширскому району, из материалов проверки от 16.07.218 зарегистрированного КУСП 2952/68 была получена копия спорного договора в плохом качестве;

- ООО «ЛОС» полагает, что ФИО7 намеренно представлял только копию договора в плохом качестве, чтобы скрыть подложность подписи ФИО5 ООО «ЛОС» обращает внимание суда на тот факт, что ответчик утверждает, что договор подписан ИП ФИО4 и ФИО5, но до настоящего времени оригинал спорного договора, в нарушении ст. 65 АПК РФ представлен не был, только лишь его копия в плохом качестве. 

ООО «ЛОС» в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовало перед судом об истребовании у ИП ФИО8 оригинала спорного договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012. 

В судебном заседании 19.02.2019 представитель ответчика представил суду уведомление от 13.11.2018 об отказе от договора №б/н на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012, с приложением направления данного уведомления в адрес ООО «ЛОС», которое в порядке статьи 159 АПК РФ было приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2019 устно пояснил суду, что ФИО5 находится на лечении в Воронежской областной больнице, поэтому взять образцы подписей в настоящее время не предоставляется возможным, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 19.02.2019 судебное разбирательство было отложено на 02.04.2019 в целях обеспечения истцом явки бывшего директора ООО «ЛОС» ФИО5 для получения экспериментальных образцов почерка, представления истцом оригинала нотариального протокола опроса свидетеля от 13.08.2018, образцов подписей и почерка ФИО5, в отношении которого поставлены вопросы: свободные, в том числе и за 2012 год (например, в копиях паспорта, формы №1; в документах с места работы - служебная переписка, автобиография, собственноручно заполненные анкеты; в документах по приватизации; в ежедневнике и т.п.), представления для приобщении к материалам дела дополнительных документов (в подлинниках), которые необходимы для исследования свободных и условно свободных образцов почерка и подписи, принадлежащих бывшему директору ООО «ЛОС»  ФИО5 условно-свободные (например, в уведомлениях суда о дне слушанья дела и т.п.).

Ответчику указанным определением суда было предложено представить оригинал договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС».

В судебном заседании 02.04.2019 истец настаивал на проведении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи, проставленной в договоре на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС», бывшему директору ООО «ЛОС» ФИО5, поддержал заявленное в судебном заседании 22.11.2018 ходатайство о назначении экспертизы, при этом пояснил суду, что обеспечить явку ФИО5 в настоящее судебное заседание не представляется возможным ввиду нахождения последнего на лечении в Воронежской областной клинической больнице с января 2019 года по настоящее время.

Ответчиком определение суда от 19.02.2019 не было исполнено, оригинал договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 не представлен.

Также истец в судебном заседании 02.04.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» о возможности проведения почерковедческой экспертизы без предоставления экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО5 и настаивал на поручении проведения экспертизы указанной экспертной организации.

Представителем ответчика в судебном заседании 02.04.2019 было представлено для приобщения к материалам дела постановление Арбитражного Суда Центрального Округа от 06.03.2019 по делу №А14-9308/2018 в подтверждение факта отсутствия какой-либо первичной документации у ООО «ЛОС», пояснил суду, что истец затягивает рассмотрение дела, не выполняет указания суда, касающиеся обязанности обеспечить явку ФИО5 для отбора экспериментальных образцов подписей, настаивал на отклонении заявленных истцом ходатайств и вынесении окончательного судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 02.04.2019 истец ходатайствовал об истребовании из Воронежской областной клинической больницы, расположенной по адресу: Московский проспект, д.151А, г.Воронеж, Воронежская область, 394066, документов, подтверждающих нахождение ФИО5 на лечении в данном медицинском учреждении в период с января по апрель 2019 года, в подтверждение наличия объективных обстоятельства, препятствующих явке в судебное заседание ФИО5

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у МИФНС России №13 по Воронежской области бухгалтерских балансов и налоговой отчетности за 2009, 2010 годы и у УПФ России Каширского района Воронежской области – пенсионной отчетности за 2009, 2010 годы.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств (из Воронежской областной клинической больницы – документов, подтверждающих нахождение ФИО5 на лечении в данном медицинском учреждении в период с января по апрель 2019 года, в подтверждение наличия объективных обстоятельства, препятствующих явке в судебное заседание ФИО5; из МИФНС России №13 по Воронежской области – бухгалтерских балансов и налоговой отчетности за 2009, 2010 годы; из УПФ России Каширского района Воронежской области – пенсионной отчетности за 2009, 2010 годы), суд в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 22.05.2019.

В судебное заседание 22.05.2019 вызван свидетель ФИО5 для отбора подписей для проведения экспертизы, который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 АПК РФ, о чем была отобрана соответствующая расписка.

Судом был задан вопрос свидетелю: «Вы были руководителем ООО «ЛОС» в спорный период?»

Свидетель ФИО5 ответил: «Да».

Судом был задан вопрос свидетелю: «А про договор от 01.01.2012 Вам было что-то известно?»

Свидетель ФИО5 ответил: «Нет, такой договор не заключался»

Вопрос от представителя истца ФИО5: «Подскажите, пожалуйста, конкретный период в который Вы осуществляли свои полномочия».

Свидетель ФИО5 ответил: «Мои полномочия закончились 02.08.2010 года и в качестве директора уже не выступал».

Вопрос от представителя ответчика свидетелю: «Кто Вас назначал на должность директора ООО «ЛОС»?

Свидетель ФИО5 ответил: «Генеральный директор ООО «СП «Русь» ФИО9.»

Представителем ответчика задан вопрос свидетелю: «А у вас был трудовой договор?»

Свидетель ФИО5 ответил: «Был приказ».

Представителем ответчика был задан вопрос свидетелю: «Скажите, пожалуйста, а ООО «СП «Русь» и ООО «ЛОС» находились по одному адресу?»

Свидетель ФИО5 ответил: «Да, по одному адресу, в одном здании»

В судебном заседании 22.05.2019 суд отобрал экспериментальные образцы подписей ФИО5 из положения «сидя», «стоя» для последующего направления экспертам.

Представитель истца представил условно свободные образцы почерка ФИО5, подписи были представлены в виде протокола допроса свидетеля от 30.08.2018, в карточке национального резервного банка, а также в отказном материале №2952 в объяснении уголовного дела от 08.08.2018 отобранном участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОП (п.Колодезный) ОМВД России по Каширскому району мл. лейтенант полиции ФИО10

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых сослался на то, что существенные условия договора сторонами не согласованы, договор сторонами фактически не исполнялся, указал на непредставление ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о заключении и исполнении договора (актов приема-передачи оказанных услуг, актов о принятии канализационных отходов с указание объема оказанных услуг, платежных документов в подтверждение осуществления предусмотренной договором оплаты и т.п.), а также довел сведения суда, что договор, который имеется в КУСПе и в материалах дела (приложенный истцом к исковому заявлению и также полученный при поступлении запроса из правоохранительного органа) совершенно разные, а также обратил внимание суда на то, что оригинал договора ответчиком так и не представлен.

На вопрос суда, имеется ли подлинный договор на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012, представитель ответчика пояснил, что оригинал договора имеется, но на данный момент ИП ФИО4 утерян в силу того, что были проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО4 и документы были изъяты.

Протокольным определением от 22.05.2019 судебное разбирательство было отложено на 20.06.2019 для представления истцом мотивированного ходатайства о запросе сведений из Россельхознадзора и представления ответчиком оригинала договора от 01.01.2012 на утилизацию канализационных отходов. 

В судебном заседании 20.06.2019 истцом для приобщения к материалам дела представлены объяснения и копия протокола осмотра письменных доказательств от 28.05.2019, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании. Представленные истцом документы были приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком определением суда от 22.05.2019 не было исполнено, оригинал договора от 01.01.2012 на утилизацию канализационных отходов не представлен.

Представителем истца был задан вопрос ответчику о том, какой договор ИП ФИО4 считает заключенным при наличии в материалах дела 2 отличающихся друг от друга копий договоров на утилизацию канализационных отходов.

Представитель ответчика пояснил, что оба договора идентичны друг другу, при этом пояснил суду, что на данный момент оригинал спорного договора ИП ФИО4 еще не найден.

Ответчиком для приобщения к материалам дела были представлены пояснения в отношении требований истца о проведении экспертизы, в которых ответчик указал следующее:

- истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой изначально просил поручить проведение экспертизы АНО «МБСЭИО» (ИНН 

<

***>). В связи с тем, что данное экспертное учреждение предоставило суду сообщение о возможности проведения экспертизы почерка без экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО5 у суда и представителя ответчика возникли обоснованные сомнения в компетенции данного экспертного учреждения, поскольку девствующие методики проведения данного рода экспертиз, требуют наличие экспериментальных образцов почерка и подписей;

- в этой связи истцом предложено иное экспертное учреждение - ООО ВЦСТЭИО «АВТОТЕКС»;

- полагаем, что и данному экспертному учреждению не может быть поручено проведение экспертизы, поскольку учредителем экспертного учреждения АНО «МБСЭИО» (ИНН 

<

***>), к которому критически отнесся суд, является ФИО11 (ИНН 

<

***>). Однако, ФИО11 (ИНН 

<

***>) является директором и учредителем экспертного учреждения ООО ВЦСТЭИО «АВТОТЕКС» (ИНН 

<

***>), которое предложено истцом;

- при данных обстоятельствах, считаем, что предложенные истцом экспертные организации являются аффилированными по отношению друг к другу, а ФИО11, как единственный участник данных организаций определяет направление их деятельности и может давать обязательные указание при осуществлении данными организациями своей деятельности;

- в этой связи, считаем, что если судом будет удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, то ее проведение необходимо поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ;

- стоимость экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ составляет 12 792 руб. Истцом на депозит Арбитражного суда Воронежской области внесена сумма в размере 9 800 руб. В свою очередь, ИП ФИО4 внес на депозит Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 2 992 руб.;

- таким образом, на депозите суда имеет достаточная денежная сумма для поручения и оплаты услуг экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ 12 792 руб. = 9 800 руб. + 2 992 руб. = 12 792 руб.

Протокольным определением от 20.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 25.07.2019, лицам, участвующим в деле, предложено дополнить свою правовую позицию по делу с учетом доводов друг друга, озвученных в судебном заседании 20.06.2019, а также с учетом приобщенных в судебном заседании дополнительных документов. Ответчику в очередной раз предложено представить оригинал договора от 01.01.2012 на утилизацию канализационных отходов.

В судебном заседании 25.07.2019 при проверке выполнения указаний суда, изложенных в определении от 20.06.2019 относительно представления оригинала договора от 01.01.2012 на утилизацию канализационных отходов новый представитель ответчика пояснил суду, что не в курсе этой ситуации, с собой договора нет, возможно, оригинал договора будет представлен после перерыва в судебном заседании, при этом для приобщения к материалам дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предмет иска в виде признания договора незаключенным в настоящий момент не имеет правового значения для истца и ответчика, поскольку ответчик отказался от исполнения спорного договора оказания услуг от 01.01.2012, направив истцу согласно ст.450.1 ГК РФ и п.7.2 договора, ст.540 ГК РФ уведомление об отказе от договора, которое было получено последним 28.11.2018. Таким образом, спорный договор не действует с 01.01.2019, что исключает требование о признании его незаключенным;

- ответчик обратился с офертой о заключении спорного договора в ООО СП «Русь», находившемуся по тому же адресу, что ООО «ЛОС» (подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН, судебными актами, представленным Уставом ООО «ЛОС»), поскольку поля фильтрации принадлежали указанному лицу. Названное обстоятельство принадлежности полей подтверждено представленными в дело документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Каширскому району от 20.09.2018. После рассмотрения указанной заявки (оферты), ответчиком от представителя ООО СП «Русь» был получен подписанный от имени ООО «ЛОС» договор на утилизацию канализационных отходов от 01.12.2012; ответчик не участвовал при подписании такого договора контрагентом, не может подтвердить либо опровергнуть факт его подписания управомоченным лицом ООО «ЛОС»;

- ответчик утверждает, что такой договор был ему вручен представителем ООО «СП «Русь» ФИО12. Впоследствии ФИО12 неоднократно подтверждал свои полномочия представителя указанной организации, в том числе прилагаемой доверенностью от 13.05.2014. Учитывая то, что на указанный момент и в последующие периоды, ООО «СП «Русь» являлось единственным учредителем ООО «ЛОС», у истца не возникло и не могло возникнуть сомнений в законности заключения спорного договора;

- в настоящее время у ответчика появилась возможность сравнить подпись Цимаховича в прилагаемой доверенности от 13.05.2014 и подпись в договоре, исполненную от имени ООО «ЛОС». Названное сравнение позволяет предположить, что спорный договор от имени истца был подписан самим ФИО13;

- согласно статье 174 ГК РФ нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица предполагают недействительность сделки, а не ее незаключенность, и иной предмет доказывания;

- исполнение спорного договора также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав ООО «ЛОС», поскольку прием сточных вод (предмет договора) осуществлялся на поля фильтрации, принадлежащие ООО «СП «Русь», т.е. договор фактически был заключен со стороны заказчика в интересах заключившего его ООО «СП «Русь» Таким образом, в случае заключения договора представителем по доверенности ООО «СП Русь» ФИО12, и отсутствия одобрения договора ответчиком, согласно п.3 ст. 183 ГК РФ, такой договор правомерно мог исполняться ООО «СП Русь»;

- истцом не представлено доказательств своего отказа в одобрении спорного договора до его прекращения, в силу чего отсутствуют основания для утверждения истца о заключении сделки от его имени неуполномоченным лицом. Исходя из материалов дела, договор исполнялся с 01.01.2012 в течение нескольких лет при отсутствии возражений со стороны истца, что свидетельствует об одобрении сделки и возникновении для истца гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения согласно п.2 ст. 183 ГК РФ;

- исковое заявление не содержит оснований для признания его незаключенным вне зависимости от производных обстоятельств; 

- совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий указанных в договоре (прием сточных вод) определенно считается акцептом на оферту ИП главы КФХ ФИО4, исходя из изложенных выше обстоятельств заключения договора, и свидетельствует об обстоятельстве заключения договора со стороны ответчика;

- согласно п. 10.3 Устава ООО «ЛОС», срок полномочий директора общества составляет 1 год. В соответствии с п. 10.11 Устава Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему. Истец не представил доказательств наделения ФИО14 полномочиями директора в спорный период подписания договора. В деле отсутствуют доказательства наделения такими полномочиями в спорный период иного лица, либо передаче таких прав иному управляющему, в том числе переговоры с ответчиком ФИО13

С учетом приведенных новым представителем ответчика 25.07.2019 в отзыве на исковое заявление доводов в обоснование своей позиции по делу, а также учитывая отсутствие в материалах дела оригинала договора от 01.01.2012 на утилизацию канализационных отходов и неисключение ответчиком возможности его представления, по делу №А14-13442/2018 было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 11.09.2019, лицам, участвующим в деле было предложено: истцу – дополнить (уточнить) свою правовую позицию по делу с учетом доводов ответчика, озвученных в судебном заседании 25.07.2019 и изложенных в представленном 25.07.2019 для приобщения к материалам дела отзыве; письменно изложить свою позицию по ранее заявленному ходатайству о назначении экспертизы; ответчику – представить на обозрение суда подлинник спорного договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012; дополнить свою позицию (при необходимости), все возражения документально подтвердить и нормативно обосновать.

В судебном заседании 11.09.2019 во исполнение определения суда от 25.07.2019 истцом для приобщения к материалам дела были представлены объяснения с учетом доводов ответчика, приведенных в отзыве от 25.07.2019. Указанные объяснения в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и письменных объяснениях, при этом обратил внимание суда на следующие обстоятельства:

- ответчик в своём отзыве указывает на то, что «признание договора незаключённым, в настоящий момент, не имеет правового значения для истца и ответчика, поскольку ответчик отказался от исполнения спорного договора от 01.01.2012». Истец считает, что в материалах настоящего дела по состоянию на 11.09.2019 имеется ответ генерального директора ООО «ЛОС» ФИО15 на уведомление от 13.11.2018 об отказе от договора №б/н на утилизацию канализационных услуг от 01.01.2012, в котором истец не признаёт договор заключённым;

- ссылка ответчика на уведомление от 13.11.2018 об отказе от договора, является несостоятельной, поскольку ИП ФИО4 направил уведомление об отказе от договора  уже после возбуждения дела в арбитражном суде Воронежской области. Соответственно, на момент возбуждения дела 29.06.2018, предметом рассмотрения спора являлось признание спорного договора незаключённым. 19.01.2019 ИП ФИО4 было получено ответное письмо на уведомление об отказе от спорного договора, из содержания которого следует, что договор не заключался;

- в свою очередь, ИП ФИО4 не предпринял никаких ожидающихся от него, как от добросовестного участника гражданских экономических правоотношений, действий направленных на установление фактических обстоятельств дела.

- ответчиком, по состоянию на 11.09.2019 не был представлен оригинал договора №б/н на утилизацию канализационных услуг от .01.01.2012. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Истец считает, что копия договора №б/н на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012, полученная истцом от правоохранительных органов, при отсутствии в материалах дела оригинала, не может являться надлежащим доказательством того, что договор заключался;

- в отзыве от 25.07.2019 на исковое заявление ответчик указывает, что ИП ФИО4 обратился с офертой о заключении спорного договора в ООО СП «Русь» и в последующим подписанный договор ответчику был передан представителем ООО СП «Русь». Также, ответчик утверждает, что сам ИП ФИО4 не участвовал при подписании договора №б/н на утилизацию канализационных услуг от 01.01.2012 и не может подтвердить либо опровергнуть факт его подписания уполномоченным лицом ООО «ЛОС»;

- в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно;

- в данном случае ИП ФИО4 действовал не разумно и не предпринял добросовестных действий и не присутствовал при подписании договора;

- довод ответчика об отсутствии его при подписании договора, должен толковаться в пользу истца.

- в отзыве от 25.07.2019 на исковое заявление ответчик указывает, что договор был ему вручен представителем ООО «СП «Русь» ФИО12. Также ответчик указывает, что у последнего имелись необходимые полномочия и прикладывает доверенность от 13.05.2014. Данный довод ответчика носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён материалами дела;

- довод ответчика о том, что ФИО12 имелись полномочия на подписание спорного договора не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела;

- в нарушение статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ доверенность на ФИО12 от 13.05.2014 не является допустимым доказательством, поскольку ИП ФИО4 не представил доказательств происхождения данной доверенности;

- кроме того, приложенная доверенность датируется от 13.05.2014, а спорный договор от 01.01.2012 таким образом, доверенность на ФИО12 является недопустимым доказательством.

- в отзыве от 25.07.2019 на исковое заявление ответчик указывает, что спорный договор мог быть подписан ФИО12 ООО «ЛОС» считает, что данный довод носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён материалами настоящего дела;

- кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты;

- в реквизитах спорного договора указан генеральным директором ООО «ЛОС» ФИО5, соответственно, в договоре должна содержаться подпись только ФИО5 Таким образом, возможность подписания спорного договора ФИО12 не входит в предмет доказывания по настоящему делу;

- в свою очередь, ФИО5 в судебном заседании от 22.05.2019, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, под аудиозапись пояснил, что спорный договор не пописывал. В нарушении ст. 9, 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено;

- в отзыве от 25.07.2019 на исковое заявление, ответчик утверждает что, «исходя из материалов дела, договор исполнялся с 01.01.2012 в течение нескольких лет, при отсутствии возражений со стороны истца, что свидетельствует об одобрении сделки», однако в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении и заключении договора;

- к отзыву от 25.07.2019 на исковое заявление, ответчик прикладывает Устав ООО «ЛОС».В нарушение статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, каким образом ИП ФИО4 получил копию устава ООО «ЛОС».

Также представитель ООО «ЛОС» поддержал изложенную в объяснениях позицию по поводу проведения экспертизы:

- согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.10.2018 арбитражный суд Воронежской области указывал на то, что надлежащим доказательством по установлению того, подписывал ли ФИО5 настоящий договор будет являться почерковедческая экспертиза;

- в свою очередь, истец не настаивал проведении почерковедческой экспертизы. Однако, ООО «ЛОС», учитывая мнение суда, заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО5 на спорном договоре и в последствии поддерживало заявленную позицию;

- по состоянию на 11.09.2019 позиция ООО «ЛОС» не изменилась; 

- истец полагает, что суд, учитывая имеющиеся в деле показания ФИО5, сочтёт излишним проведение почерковедческой экспертизы;

- ООО «ЛОС» считает, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения спорного договора, что указывает на безусловные основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЛОС».

В судебном заседании 11.09.2019 представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал договора от 01.01.2012 на утилизацию канализационных отходов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2019 объявлялся перерыв до 17.09.2019 для предоставления сторонам возможности подготовить дополнительные пояснения (возражения) в обоснование своей позиции по делу с учетом представления ответчиком оригинала спорного договора.

 В порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании был продлен до 19.09.2019.

После перерыва ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых ИП ФИО4 со ссылками на п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на согласование сторонами всех существенных условий спорного договора, при этом обратил внимание на то, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Представитель истца настаивал на проведении экспертизы по копии спорного договора, при этом пояснил суду, что заявления о фальсификации заявлять пока не намерен.

Определением суда от 19.09.2019 судебное разбирательство было отложено, истцу было предложено письменно изложить свою позицию по делу с учетом представленного ответчиком в материалы дела оригинала договора от 01.01.2012 на утилизацию канализационных отходов, на котором со стороны ООО «ЛОС» проставлена печать Общества; пояснить суду (с представлением подтверждающих документов) имел ли место факт незаконного выбытия печати из владения уполномоченных лиц ООО «ЛОС»; уточнить позицию относительно ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по копии спорного договора (с учетом пункта 6 статьи 71 АПК РФ и наличии в материалах дела оригинала указанного документа), письменно выразить свою позицию относительно необходимости проверки подлинности печати (в случае если будет заявлено соответствующее ходатайство представить в судебное заседание печать ООО «ЛОС» для отбора экспериментальных образцов, а также уточнить перечень подлежащих постановке перед экспертами вопросов); письменно пояснить суду (при наличии соответствующих документов – подтвердить документально), имелся ли у ООО «ЛОС» статус гарантирующей организации в спорный период; представить иные документы (при наличии) в обоснование исковых требований.

Ответчику было предложено дополнить свою позицию, изложенную в отзыве (при необходимости), с учетом правил и теории распределения бремени доказывания при доказывании отрицательных фактов; все доводы и возражения документально подтвердить, в том числе представить документальное подтверждение наличия общей воли сторон на заключение спорного договора (переписка, совместная разработка, согласование условий спорного договора, ведение переговоров); документально подтвердить факт добросовестного поведения ИП ФИО4 при заключении спорной сделки с точки зрения статьи 10 ГК РФ и обстоятельств подписания указанного договора, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление; пояснить суду, что именно являлось предметом спорного договора, представить документальное подтверждение согласования сторонами существенных условий спорного договора (с учетом указания в названии договора «договор на утилизацию канализационных отходов», в предмете – «очистка сточных вод», а также статей «426, 539-548 ГК РФ», относящихся к договорам энергоснабжения (касающихся поставки соответствующих энергетических ресурсов), а не к договорам возмездного оказания услуг, а в пункте 2.1.1 спорного договора – обязанности исполнителя по приему канализационных отходов, а также учитывая, что «сточные воды» и «жидкие отходы» не могут быть предметом одного и того же договора, имеют существенные отличия и различный режим правового регулирования); представить суду аргументированные пояснения с соответствующим документальном подтверждением относительно того, каким образом сторонами было согласовано место сброса (слива) канализационных отходов на территорию третьего лица, не являющегося участником спорной сделки (ООО «СП Русь»); документальное подтверждение факта приема канализационных отходов именно истцом (ООО «ЛОС») (соответствующие акты приема-передачи оказанных услуг, доказательства частичной оплаты и др.); документально подтвердить доводы о том, что спорный договор исполнялся ООО «СП Русь» и был заключен в интересах последнего (соответствующие акты приема-передачи оказанных услуг, доказательства частичной оплаты и др.); представить доказательства фактического исполнения сторонами спорного договора, последующего одобрения истцом спорного договора (акты приема-передачи оказанных услуг, акты или иные документы, фиксирующие объем оказанных услуг); пояснить суду, каким образом исполнялся пункт 2.1.1 спорного договора в части обязанности исполнителя принимать канализационные отходы, вывезенные именно автомашиной исполнителя при том, что в материалах КУСП имеются объяснения ИП ФИО4, в которых предприниматель пояснил, что сферой деятельности предпринимателя являются грузоперевозки, а именно: сбор и транспортировка фекалий, для этого у него имеются 2 автомобиля марки ГАЗ-53, на базе которых расположены ассенизаторные установки, данные автомобиля зарегистрированы на мать ИП ФИО4, управляют данными автомобилями водители, работающие по трудовому договору; пояснить суду, каким образом со стороны ИП ФИО4 было выполнено условие пункта 2.2.11 спорного договора, обязывающего абонента полностью рассчитаться с исполнителем за сброшенную воду (представить соответствующее документальное подтверждение); представить доказательства оплаты (в том числе частично) оказанных исполнителем услуг за период, в течение которого, по мнению ответчика, действовал спорный договор; пояснить суду каким образом в отсутствие первичных документов, отражающих наименование и объем оказанных услуг осуществлялся расчет стоимости оказанных услуг и их оплата (если таковая имела место быть).

В судебном заседании 21.10.2019 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, каких-либо дополнительных пояснений и документов во исполнение определения суда от 19.09.2019 не представил.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2019 объявлялся перерыв до 28.10.2019.

После перерыва от истца поступили письменные объяснения относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указал на противоречие позиции истца нормам действующего законодательства, настаивал на применении срока исковой давности, относительно ранее заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражал ввиду нецелесообразности данного процессуального действия, поскольку факт подписания спорного договора не ФИО5 ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ЛОС» ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи, проставленной в договоре на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС», бывшему директору ООО «ЛОС» ФИО5, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, представленных в материалы дела доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи, проставленной в договоре на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС», бывшему директору ООО «ЛОС» ФИО5, поскольку:

- во-первых, материалами дела подтверждено, что подпись на спорном договоре бывшему директору ООО «ЛОС» ФИО5 не принадлежит (данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, нотариальным протоколом допроса свидетеля ФИО12, пояснениями ответчика об обстоятельствах подписания спорного договора (т.1, л.д.71) и др.), что ответчиком не оспаривается;

- во-вторых, ответчиком в судебном заседании 11.09.2019 представлен оригинал спорного договора, на котором имеется оттиск печати ООО «ЛОС»;

- в-третьих, обоснованных объяснений истца относительно наличия оттиска печати на спорном документе истцом не приведено, истцом не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом не усматривается.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, 16.04.2018   генеральному   директору   ООО   «ЛОС»   стало   известно   из   запроса правоохранительного органа  №6313 о наличии якобы заключенного договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС».

17.04.2018 в адрес ИП ФИО4 было направлено требование о представлении сведений о наличии договора и иных первичных документов. Оставление ответчиком указанного требования без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаключенным договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛОС» указало на то, что с момента ведения своей хозяйственной деятельности ООО «ЛОС» не занималось очисткой вод, разрешительной документацией, необходимой техникой и персоналом не располагает, в базе контрагентов ООО «ЛОС» индивидуальный предприниматель ФИО4 не числится, расчёты по спорному договору не велись, доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений отсутствуют, свободного волеизъявления со стороны ООО «ЛОС» на заключение спорного договора не имелось, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто ввиду отсутствия осведомленности ООО «ЛОС» о наличии спорного договора, генеральным директором ФИО5 спорный договор не заключался.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на согласование стонами всех существенных условий договора, его фактическое исполнение, отсутствие бухгалтерской документации в распоряжении ответчика ввиду истечения сроков хранения, фактическое прекращение действия договора по причине его расторжения ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора от 13.11.2018, недопустимость возложения бремени доказывания обстоятельств на ответчика в отношении тех фактов, которые должен подтвердить истец. Кроме того, в судебном заседании 21.10.2019 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в объяснениях от 24.10.2019 указал на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд руководствовался следующим:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию ООО «ЛОС» о признании незаключенным договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС» подлежит исчислению с момента его подписания, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ООО «ЛОС» должно было узнать о незаключенности договора в момент подписания данного договора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорный договор подписан не ФИО5, а иным лицом, при этом на оригинале спорного договора имеется печать ООО «ЛОС», суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проставления на спорном договоре печати ООО «ЛОС», то есть с 01.01.2012.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об иной дате проставления печати ООО «ЛОС» на спорном договоре в материалы дела не представлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ) и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может возлагать на себя функции одного из лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено лишь право оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не их сбора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «ЛОС», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Выдача печати организации лицу, подписавшему договор на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012, подтверждает полномочия этого лица на подписание договора.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком именно  в отношении  требования  ООО «ЛОС» о незаключенности спорного договора, тогда как требований обязательственного характера ООО «ЛОС» не заявлялось, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам ГК РФ, а не по правилам, предусмотренным для обязательств.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начал течь с даты его подписания (в рассматриваемом случае – с даты проставления печати ООО «ЛОС» на спорном договоре), то есть с 01.01.2012, и на момент обращения ООО «ЛОС» с иском в суд о признании договора незаключенным (28.06.2018) истек, требования истца по иску о признании незаключенным договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «ЛОС» требования о признании незаключенным договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО4 и ООО «ЛОС» ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требование ООО «ЛОС» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Все остальные доводы и возражения сторон судом отклоняются, как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 6 000 руб. 

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно чеку-ордеру от 22.062018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, относятся на истца и возмещению не подлежат.

ФИО15 за ООО «ЛОС» по чеку-ордеру от 15.02.2019 произвела оплату судебной почерковедческой экспертизы по делу №А14-13442/2018 в сумме 9 800 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 по платежному поручению №10 от 19.06.2019 произвел оплату судебной почерковедческой экспертизы по делу №А14-13442/2018 в сумме 2 992 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что ходатайство ООО «ЛОС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было отклонено, перечисленные за ООО «ЛОС» ФИО15 по чеку-ордеру от 15.02.2019 денежные средства в размере 9 800 руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу №А14-13442/2018, а также перечисленные ИП ФИО4 по платежному поручению №10 от 19.06.2019 денежные средства в размере 2 992 руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу №А14-13442/2018 подлежат возврату соответствующим плательщикам (ФИО15, и ИП ФИО4) с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить ФИО15 с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области 9 800 руб., перечисленных за ООО «ЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по чеку-ордеру от 15.02.2019 за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу №А14-13442/2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308366814400060, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области 2 992 руб., перечисленных по платежному поручению №10 от 19.06.2019 за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу №А14-13442/2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева