ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143164/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Научно-производственная компания ХимСтройЭнерго» 

на решение от 14.11.2023 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 22.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ИП ФИО1 

к ООО «Научно-производственная компания ХимСтройЭнерго» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-производственная компания ХимСтройЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 11.01.2021 № 10111/04/ХСЭ-ВИП в размере 114 109 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 252,14 рубля за период с 15.11.2022 по 26.06.2023, с продолжением начисления с 27.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Научно-производственная компания ХимСтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали односторонний отказ от договора  субподряда, как и обстоятельства, послужившие причиной направления уведомления в адрес истца. Ответчик считает не доказанным факт выполнения работ и наличия задолженности, а также наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО «НПК ХимСтройЭнерго» (далее – подрядчик) и ИП ФИО1 (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.01.2021 № 10111/04/ХСЭ-ВИП (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Реконструкция КЛ 110 кВ «Тропарево-Теплый Стан № 1, № 2».

Сторонами подписаны дополнительное соглашение  от 15.03.2021 № 1 к договору, дополнительное соглашение от 19.04.2021 № 2 к договору, дополнительное соглашение от 01.06.2021 № 3 к договору, дополнительное соглашение от 05.04.2022 № 4 к договору, которыми стороны изменили предмет договора (виды работ), и согласовали стоимость таких работ, сроки выполнения этих работ не установили. Так, дополнительным соглашением от 05.04.2022 № 4 к договору (далее - дополнительное соглашение № 4) стороны согласовали предмет договора (виды работ), установили стоимость таких работ в размере 3 121 419 рублей, новые сроки выполнения работ не установлены.

Выполнение работ истцом подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ: акт от 25.01.2021 № 1 на сумму 22 949 рублей, акт от 01.06.2021 № 2 на сумму 624 300 рублей, акт от 01.06.2021 № 3 на сумму 49 555 рублей, акт от 09.06.2021 № 4 на сумму 1 484 000 рублей, акт от 25.07.2021 № 5 на сумму 10 600 рублей, акт от 13.04.2022 № 6 на сумму 21 465 рублей, а также актом, подписанным истцом в одностороннем порядке от 07.10.2022 на сумму 370 470 рублей. Всего истцом выполнено работ на сумму 2 583 339 рублей, в то время как ответчиком оплачены работы на сумму 2 469 230 рублей. Неоплаченными ответчиком остались работы на сумму 114 109 рублей.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 401, 421, 431, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ на сумму 370 470 руб. (из которых ответчиком оплачено 256 361 руб.), наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 114 109 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40- 247265/22.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-143164/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба