Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95915/2022-104-696

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ТРИО-ИНВЕСТЯМ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 25, ОГРН: 1095009004232, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: 5009072150)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЬГРОС" (117546, ГОРОД МОСКВА, ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛИЦА, 26, 1, ОГРН: 1065050019605, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 5050058510)  

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – Лаптенков А.В. по дов. от 26.10.2022г., документ об образовании

от ответчика – Маслов С.С. по дов. от 06.06.2022г., документ об образовании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТОРГ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЬГРОС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 520 000 руб. за поставленный по договору поставки товаров от 01.01.2015 № F 75230 Н-Е в период с 14.02.2019 по 01.10.2020 товар, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что товар, указанный истцом в представленных в дело спорных УПД, поставлялся истцом по договору от 01.01.2015 № F 75231 Н-Е, поставленные по данному договору товары в указанный период оплачены ответчиком полностью путем оплаты денежными средствами, либо зачетом встречных однородных требований, так, истцу были перечислены по платежным поручениям денежные средства на сумму 8 965 009,80 руб., произведен зачет однородных требований (оборотный бонус и договорный штраф) на сумму 1 322 376,56 руб.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2015 заключен договор на поставку товаров №F 75230 Н-Е, согласно которого поставщик обязуется за свой счет поставить покупателю на основании письменного заказа покупателя продовольственные и/или непродовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2015 был заключен идентичный договор на поставку товаров № F 75231 Н-Е, согласно которого поставщик обязуется за свой счет поставить покупателю на основании письменного заказа покупателя продовольственные и/или непродовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 7.1 договора товар оплачивается покупателем по цене, указанной в Приложении 3, за вычетом согласованных скидок, в течение срока, установленного в Приложении 1 к настоящему договору.

Покупатель имеет право вычитать из суммы, которая должна быть уплачена поставщику, стоимость возвращенных товаров, а также расходы, затраты и издержки, которые согласно условиям настоящего договора должны быть произведены покупателем в одностороннем порядке с направлением письменного уведомления поставщику (п. 7.8).

Как указывает истец, за период с 14.02.2019 по 01.10.2020 по товарным накладным в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10 271 315 руб. 65 коп.

Ответчик оплатил полученный им товар частично, сумма задолженности составляет 520 000 руб. (с учетом уточнения исковых требвоаний).

В судебном заседании истец пояснил, что товар в указанный период поставлялся по договору от 01.01.2015 № F 75231 Н-Е, в связи с чем, требования по настоящему делу фактически заявлены по договору № F 75231 Н-Е.

Ответчик пояснил, что 520 000 руб. не являются задолженностью, а являются штрафами истца (20 000 х 26 заказов), которые были начислены и удержаны ответчиком из подлежащей истцу оплаты товара, поставленного в спорный период.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 10.1.1 договора, в случае недопоставки и/или просрочки поставки товаров поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждый заказ, поставка которого была полностью или частично просрочена, либо при исполнении которого имела место недопоставка.

В п. 10.1.2 договора установлено, что под недопоставкой понимается доставка поставщиком товара в количестве менее 90% чем указано в заказе покупателя. Исключением является случай заблаговременного письменного уведомления покупателем поставщика об изменении размера заказа.

Стороны 15.01.2018 заключили годовые условия поставки на 2018г., действие которых впоследствии было продлено на 2019г. и 2020г., согласно которых стороны установили плановый товарооборот, а также ежеквартальный оборотный бонус в размере 5%. Под бонусом понимается премия, которую покупатель получает от поставщика за количество фактически закупленного товара в текущем календарном году (п.4).

Как следует из материалов дела, ответчиком был начислен истцу штраф в размере 60 000 руб. за недопоставку товара в декабре 2018г.; штраф в размере 20 000 руб. за недопоставку товара в январе 2019г.; штраф в размере 40 000 руб. за недопоставку товара в феврале 2019г.; штраф в размере 20 000 руб. за недопоставку товара в мае 2019г.; штраф в размере 120 000 руб. за недопоставку товара в апреле 2020г.; штраф в размере 20 000 руб. за недопоставку товара в июне 2020г.; штраф в размере 140 000 руб. за недопоставку товара в июле 2020г.; штраф в размере 100 000 руб. за недопоставку товара в августе 2020г.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается Актами о расхождении количества и качества товара.

Кроме того, ответчику причитался бонус оборотный за 4 квартал 2018г. в размере 18 513,80 руб.; за 2 квартал 2020г. в размере  298 948,69 руб.; за 3 квартал 2020г.  в размере 484 914,09 руб.

Ответчик по платежному поручению от 05.03.2022 № 128 перечислил истцу 13 047,37 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 05.03.2019 № 2057680 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа на сумму 20 000 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Платежным поручением от 29.03.2019 № 88 ответчик перечислил истцу 24 968,53 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 28.03.2019 № 2081271 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа и бонусов на общую сумму 58 513,80 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Платежным поручением от 29.03.2019 № 179 ответчик перечислил истцу 127 552,10 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 29.03.2019 № 2081923 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа на сумму 60 000 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Платежным поручением от 21.06.2019 № 197 ответчик перечислил истцу 251 384, 48 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 21.06.2019 № 2165217 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа на сумму 20 000 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Платежным поручением от 20.08.2020 № 79 ответчик перечислил истцу 8 445 337,09 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 20.08.2020 № 2208192 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа и бонусов на сумму 578 948,69 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Платежным поручением от 09.10.2020 № 116 ответчик перечислил истцу 102 720,23 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 09.10.2020 № 2262015 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа и бонусов на сумму 584 914,09 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Таким образом, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 965 009,80 руб. и произвел вычет на сумму 1 322 376,56 руб.

Доводы истца о том, что соответствующие уведомления ответчика истец не получал и поэтому оснований для удержания штрафов у ответчика не имелось, судом не принимаются.

Истец неверно отождествляет правоотношения сторон в рамках зачета и путем удержания неустойки (штрафа) из цены договора. 

Данные способы являются самостоятельными основаниями для прекращения обязательств.

Правовая позиция по вопросу возможности установления в договоре права стороны договора на удержание неустойки из цены договора как способа прекращения обязательства по оплате отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 и от 19.06.2012 № 1394/12, в котором указано, что удержание заказчиком при окончательном расчете с подрядчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ наряду с зачетом встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательства.

В нашем случае такое право договором предусмотрено в п. 7.8 договора, согласно которого покупатель имеет право вычитать из суммы, которая должна быть уплачена поставщику, стоимость возвращённых товаров, а также расходы, затраты и издержки, которые согласно условиям договора должен был нести поставщик. Вычет может быть произведен покупателем в одностороннем порядке с направлением письменного уведомления поставщику.

Вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору на стороне поставщика возникли обязательства по уплате штрафных санкций, вызванных нарушением со стороны поставщика.

Согласно п. 10.1.1 договора в случае недопоставки и/или просрочки поставки товаров поставщик обязуется уплатить штраф покупателю в размере 20 000 руб. за каждый заказ, поставка которого была полностью или частично просрочена, либо при исполнении которого имела место недопоставка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком заявлена к вычету из сумм оплаты сумма в размере 1 322 276,58 руб., из которой 520 000 руб. сумма договорного штрафа.

Таким образом, на стороне ответчика имелось обязательство по оплате поставленного по договору от 01.01.2015 № F 75231 Н-Е товара на сумму 520 000 руб., а на стороне истца имелось обязательство по уплате договорного штрафа.

Как установлено судом, платежными авизо/письмами о взаимозачете (направлены по электронному адресу истца и через систему САП) истец уведомлялся ответчиком о вычете договорных штрафов на сумму 520 000 руб. (20 000 руб. х 26 заказов с нарушением договора) из суммы оплаты по оговору, направление данных писем подтверждается скриншотами системы САП.

При этом ответчиком 13.01.2023 повторно направлено письмо о совершенных удержаниях.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что в п. 7.8 договора не предусматривает возможность одностороннего зачета ответчиком суммы штрафов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договоров.

Пункт 7.8 договора предоставляет ответчику право вычитать из суммы, которая должна быть уплачена истцу, издержки и затраты, которые согласно условиям договора должен нести истец.

В договор между истцом и ответчиком включены условия о выплате истцу за недопоставку и/или просрочку поставки товаров ответчику штрафа в размере 20 000 руб. за каждый заказ, поставка которого была полностью или частично просрочена, либо при исполнении которого имела место недопоставка (п. 10.1.1 договора).

Истец не пояснил суду, о каких еще расходах, затратах и издержках истца как поставщика стороны согласовали условие п. 7.8 договора и почему начисленные ответчиком штрафы не являются для истца издержками, расходами или затратами.

Также истец не опроверг факты недопоставки и/или просрочки поставки товара и получение от ответчика соответствующих уведомлений о начислении штрафов в размере 20 000 руб. каждый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в договоре согласовано основание прекращения обязательства заказчика по оплате, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик, возражая против доводов истца, также указывает на сложившуюся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебную практику по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Как указал ответчик, он произвел операцию по удержанию суммы начисленных штрафов из средств, которые ответчик должен был выплатить истцу за поставленный товар.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара на спорную сумму 520 000 руб. по договору прекращено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме договорного штрафа, о сальдировании к обязательству о котором просит ответчик.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер штрафа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, истец был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафа. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует задолженность в размере 520 000 руб. за поставку в период с 14.02.2019 по 01.10.2020  товара по договору от 01.01.2015 № F 75231 Н-Е.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 12 824 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб., перечисленной по платежному поручению от 22.04.2022 №16658.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина