ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79890/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42785/2021) Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-79890/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй»

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных

домов Ленинградской области»

о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» (далее – истец, ООО «Евро Дом Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 95 429,79 руб. за выполненные и принятые работы по Договору 2017/2018-58 от 12.04.2018, по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2018 № 2017/2018-58/14-2 и 3 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Фонд не согласен с выводом суда о том, что работы приняты заказчиком на основании акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2018 № 2017/2018-58/14-2, поскольку данный документ не подписан уполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

02.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором ответчик просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.04.2018 между Некоммерческой Организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» (подрядчик) был заключен договор № 2017/2018-58 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2018 № б/н, (идентификационный номер электронного аукциона: ЭАКР470000000730935) (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе СМР по ремонту сетей электроснабжения по адресу: 

<

...>.

Работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается Актом выполненных работ от 24.08.2018 (по форме, утвержденной Приложением № 6 к договору), Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2018 № 2017/2018-58/14-2.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы не оплачены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 95 429,79 руб.

Указанные работы выполнены на основании Акта на изменение объемов и набора работ от 30.04.2018, подписанного представителем заказчика, а также представителем местной администрации, представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 14 312 345 руб.

Таким образом, стоимость дополнительного объема работ не превышает 15% от стоимости всего договора, тем самым соблюдены требования пункта 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение) цена договора при проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ и при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2018 № 2017/2018-58/14-2 подписан уполномоченным лицом Фонда.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчёт за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет

Подрядчика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного(-ых) всеми членами Комиссии, указанной в подпункте а) пункта 6.2 настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Обязанность оформлять Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 возложена на подрядчика для целей бухгалтерского учета. По условиям договора подписание указанных документов заказчиком не является обязательным условием для оплаты работ, выполненных и принятых по Акту, утвержденному Приложением № 6 к договору.

Такой акт был подписан уполномоченными лицами заказчика: начальником управления контроля качества производства работ ФИО1 с проставлением оттиска печати, а также главным специалистом ОККПР ФИО2

Указанное свидетельствует, что дополнительные работы стоимостью 95 429,70 руб. были приняты заказчиком.

Согласно сопроводительному письму № 0780/18ЕДС от 15.11.2018 истцом исполнена предусмотренная пункта 2.4. договора обязанность по передаче комплекта документов в отношении дополнительных работ:

Акт по форме КС-2 № 2017/2018-58/14-2 в 5 экз.;

Справка по форме КС-3 № 2017/2018-58/14-2 в 5 экз.;

Счет на оплату № 20181115001;

Счет-фактура № 18082406 от 24.08.2018, были переданы ответчику. Однако ответчик уклонился от подписания Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3.

Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, возражений против его подписания не направил, работы не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных дополнительных работ по договору, необходимость их выполнения в целях обеспечения прочности и годности результата работ, подтверждены материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию стоимость дополнительно выполненных работ на объекте превышает цену договора, в связи с чем не могла быть взыскана с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену.

При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ)

При этом сам заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункты 1 и 2 статьи 744 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится и в пункте 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров).

Таким образом, без составления и согласования дополнительной сметы дополнительные работы могут быть приняты и оплачены специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, лишь при условии, что подрядчик обосновал необходимость их выполнения в интересах заказчика и, если стоимость таких работ не превышает 10% первоначальной цены договора.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отношении исполнения подрядчиками, выбранными по результатам торгов, условий договоров указано, что увеличение объема работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данное ограничение обусловлено тем, что заключению договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Как видно взыскиваемая истцом сумма дополнительных работ не превышает 10% от первоначальной стоимости договора.

В свою очередь в Акте на изменение объемов и набора работ от 30.04.2018  содержится заключение: указанные работы необходимо выполнить для завершения капитального ремонта.

Акт на изменение объемов и набора работ от 30.04.2018, подписан уполномоченными лицами заказчика: зам. начальника управления начальником отдела ККПР ФИО3 (дата проставления подписи 25.11.2018), главным специалистом ОККПР ФИО2, а также представителями собственников МКД, Администрации поселка Оредеж, управляющей организации. Указанные подписи надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-79890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева