ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17389/2019

Дело № А41-88069/18

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «КЭС»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2019,

от ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу № А41-88069/18, принятое судьей Поморцевой Н.А., по иску акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее – АО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1135 от 30.12.2015 за декабрь 2016 года в размере 646 821, 46 руб., законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года за период с 18.04.2017 по 04.07.2019 в размере 286 196, 54 руб., неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 05.07.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, а также определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 о замене ненадлежащего ответчика по делу №А41-88069/18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу №А41-88069/18 исковые требования АО «КЭС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «КЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «КЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между АО «КЭС» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1135, в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в объеме покупки электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном настоящим договором, а потребитель обязался надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «КЭС» указало, что надлежащим образом исполнило в декабре 2016 года  принятые на себя по спорному договору обязательства, оказав соответствующие услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 646 821, 46 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «КЭС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, из представленной в материалы дела претензии от 21.09.2018 следует, что спорная задолженность возникла у ответчика в связи с оказанием услуг в марте 2017 года, а не в заявленном истцом декабре 2016 года.

Кроме того, в качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлены счет № 68 от 29.03.2017 (договор № 1135 от 30.12.2015), корректирующий счет-фактура №7527, корректирующий акт приема-передачи №7527 от 29.03.2017 к акту приема-передачи от 31.12.2016 №32013 на общую сумму 646 821, 46 руб. за декабрь 2016 года. 

Между тем, из представленного в материалы дела ответчиком  уведомления от 27.01.2017 № КЭС У-0027 следует, что в спорный период ответчику было предъявлено требование о погашении имеющейся по состоянию на 27.01.2017 задолженности в размере 335 966, 72 руб., которое было удовлетворено последним в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 285420 от 24.07.2018. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность по состоянию на 31.12.2016 по договору № 1135 от 16.02.2016 и корректирующему акту №29717 от 14.12.2016 у ответчика отсутствует. 

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в качестве потребителя в счетах №58 и №68, на которые ссылается истец, указана не организация ответчика, а третье лицо – ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» МО РФ.

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все те же счета, счета-фактуры и акты были заявлены истцом в рамках дела №А41-3314/19 по взысканию задолженности по спорному договору за март 2017 года.

Кроме того, заявляя настоящие требования, договор № 1135 от 30.12.2015 истец в материалы дела не представил, но в дело представлен договор от 16.02.2016, заключенный между сторонами. 

При этом, в ответ на предложения суда изменить предмет или основание иска АО «КЭС» соответствующим процессуальным правом не воспользовался, настаивал на как на основании иска на договоре №1135 от 30.12.2015.

Сведения об объемах потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года и корректировочных объемах, конкретных показателях, которые подверглись изменению в связи с произведенной истцом корректировкой, основания к ее проведению истцом представлены не были. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорной задолженности в спорный период. Следствием указанного является и недоказанность обоснованности требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу № А41-88069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов