ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16856/2021

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7672/2024, 08АП-7680/2024) Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-16856/2021 (судья  ФИО2) по иску Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тюменская обл., г. Тобольск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление строительства Тюменской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от  29.09.2022; 

от Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска – ФИО4 по доверенности от 06.03.2024 № 5.

Суд установил:

Департамент градостроительства и землепользования администрации города Тобольска обратился (далее – Департамент) в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 по адресу: 

<

...> участок 125д, или в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Департамент, мотивируя жалобу, указывает следующее: разрешение на строительство № RU 72303000-134 выдано на 1-й этап строительства; застройщик уже на первом этапе осуществил строительство объекта с отступлением от проектной документации, с нарушением требований к параметрам постройки; спорная постройка отвечает признакам самовольной; выводы, изложенные в заключении относительно наличия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушении прав и интересов третьих лиц ничем не подтверждены. Таким образом, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению предпринимателя, истцом пропущен срок исковой давности, соответственно ответчик просит изменить мотивировочную часть решения, признать пропущенным срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика, в котором последний указывал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзыв, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска выдал застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПодрядСтрой» разрешение на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134 на земельном участке по адресу: 

<

...>, объекта капитального строительства - гаражного комплекса с автостоянкой, сроком до 08.05.2009, до 08.05.2010, до 20.11.2011, до 30.06.2014. 

24.12.2013 в разрешение на строительство № RU 72303000-134 внесены изменения, указано лицо, которому выдано разрешение – общество с ограниченной ответственностью «Дуэт+». 

17.06.2014 вновь продлен срок разрешения на строительство № RU 72303000-134 до 30.12.2014, 29.12.2014 - до 11.10.2015. 

16.11.2020 между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПодрядСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-09/744-10, согласно которому арендодатель передает сроком на 3 года, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 060 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 125д, категория земель участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:24:0304002:367 (пункты 1.1, 7.2). 

Согласно пункту 7.2 указанного договора договор действует сроком на три года; по истечении указанного срока договор считается прекратившим свое действие. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, образованный из участков с кадастровыми номерами: 72:24:0304002:367, 72:24:0304002:368, 72:24:0304002:399, на основании договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20 принадлежит ФИО1, вид разрешенного использования - для завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.07.2021, на земельном участке по адресу: 

<

...> участок № 125д, зарегистрирован объект незавершенного строительства, степень готовности - 70%, назначение - нежилое, площадь - 5 945,9 кв.м, собственником объекта является ФИО1 

Согласно уведомлению от 21.06.2021 № 0684/21-УГСН, акту проверки от 21.06.2021 № 756тб Управление строительства выявило самовольную постройку, возведенную или созданную на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 по адресу: 

<

...> участок № 125 д. 

Также, в акте проверки от 21.07.2021 № 756тб указано, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены, эксплуатация объекта не осуществляется. 

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) следует, что участником общества с ограниченной ответственностью «Дуэт+» является ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дуэт+» прекратило деятельность 25.06.2021 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства. 

Согласно выписке из ЕГРН, смежным участком, по отношению к земельному участку с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, согласно данным публичной кадастровой карты является земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2018 по адресу: 

<

...> участок № 131г, правообладателем является ФИО6 (далее – ФИО6). 

В соответствии с выданным первоначальному арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПодрядСтрой») градостроительному плану земельного участка от 06.08.2008 № RU-72-30-30- 00-000000000138, подготовленному на основании Правил землепользования и застройки города Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235, отступ от границ земельного участка составляет 0 метров; схематическое изображение расположения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (согласно схеме) – по всему периметру земельного участка без каких-либо отступов от границ (том 1, листы дела 41-47). 

Согласно выданному разрешению на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134 площадь отведенного земельного участка – 6 599 кв.м, 1 этап строительства: площадь застройки – 1 264 кв.м, количество гаражных боксов – 28, строительный объем - 4 171, 2 кв.м, высота боксов – 3 метра (срок последнего продления разрешения – до 11.10.2015). 

В материалы дела предоставлена общая пояснительная записка к рабочему проекту строительства объекта «Гаражный комплекс с автостоянкой» (4 этапа строительства), согласно которой: основные технико-экономические показатели: площадь застройки - 5028 кв.м (весь объект), 1265 кв.м - 1 этап. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235, на момент выдачи разрешения на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134, земельный участок по адресу: 

<

...>, находился в коммунально-складской зоне П1. 

Как указал Департамент в иске, согласно топографическим материалам, имеющимся в архиве Департамента, построенный объект выходит за границы земельного участка, предоставленного для завершения строительства гаражного комплекса: с северной стороны на 0,27-0,53 м; с западной стороны на 0,79 м: с восточной стороны на 0,13. 

Схема отображения границ подготовлена на основании топографических съемок от 16.06.2014 и 10.02.2014, имеющихся в архиве Департамента, выполненных предпринимателем ФИО7 и МАУ г. Тобольска «МФЦ», имеющих соответствующий допуск к данному виду работ (СРО). 

Полагая, что застройщик осуществил строительство объекта с отступлением от проектной документации, с нарушением требований к параметрам постройки (строительный объем, площадь, высота объекта), предусмотренным законом, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки - объект выходит за границы отведенного земельного участка, спорный объект частично располагается на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, ссылаясь на отсутствие сведений о внесении изменений в проектную документацию в архивных материалах Департамента, на истечение срока действия разрешения на строительство, не завершение строительства объекта, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на реальную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества неопределенного круга лиц, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной постройки самовольной.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Признаки самовольно постройки изложены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления № 44).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Департамента основаны на доводах о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

...> участок 125д является самовольным, возведен без необходимой разрешительной документации.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления № 44).

В пункте 29 Постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, образованный из участков с кадастровыми номерами 72:24:0304002:367, 72:24:0304002:368, 72:24:0304002:399, на основании договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20, действующего до января 2023 года, принадлежал предпринимателю, вид разрешенного использования - для завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.07.2021, на земельном участке по адресу: 

<

...> участок № 125д, зарегистрирован объект незавершенного строительства, степень готовности - 70%, назначение - нежилое, площадь - 5 945,9 кв.м, собственником объекта является ответчик, при этом срок разрешения на строительство № RU 72303000-134 продлевался до 11.10.2015.

При этом материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что срок действия договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20 продлен до 15.01.2026 на основании заключенного соглашения от 19.05.2022. 

Таким образом, оснований полагать, что арендные отношения между сторонами прекращены, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно ответчик имеет право использовать участок в соответствии с целями разрешенного использования – завершение строительства гаражного комплекса с автостоянкой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Департамента относительно строительство объекта с 0-метровым отступом от границ участка.

Строительство объекта осуществлено на основании разрешения от 24.10.2008 № RU 72303000-134 и его продления, на момент выдачи которого земельный участок находился в коммунально-складской зоне П1, которая предусматривала возможность строительства объектов с 0-метровым отступом от границ участка. Ввиду того, что право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком в 2015 году, соответственно строительство объекта с данным отступом от границ участка произведено с соблюдением действовавших в тот момент времени Правил землепользования и застройки города Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235.

Ссылка Департамента относительно того, что спорный объект выходит за границы земельного участка не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается ответом Межмуниципального отдела по г. Тобольску, Тобольскому, Вагайскому и Уватскому районам Управления Росреестра по Тюменской области от 13.02.2024 № 25-00209/24, из которого следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2564, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2731.

Довод о том, что спорное разрешение № RU 72303000-134 выдавалось исключительно на первый этап строительства объекта, тогда как ответчиком незаконно возведено 70 % постройки, отклоняется. 

Из представленных в материалы дела документов (пояснительная записка к рабочему проекту и технический паспорт на объект незавершенного строительства) следует, что отклонения от запроектированных параметров строительства площадей недостроенных гаражных боксов составляют: по проекту и разрешению на строительство – 1 этап строительства – 28 гаражных боксов – 1 265 кв.м и 1 264 кв.м соответственно; фактически возведено гаражных боксов – по данным технического паспорта на объект - две секции 726,5 кв.м и 720,3 кв.м соответственно (всего 1 446, 8 кв.м); по данным акта обследования от 23.10.2023 – две секции - 722 кв.м и 722 кв. м (всего 1 444 кв.м).

При этом судом первой инстанции принято во внимание утверждение предпринимателя, который, опираясь на данные технического паспорта на объект незавершенного строительства, указал, что площадь открытой автостоянки, предусмотренной проектом строительства, составляет 4 477, 1 кв.м и фактически она представляет собой металлическую конструкцию на бетонных плитах без фундамента. То есть общая площадь объектов, указанных в выписке из государственного реестра, в размере 5 945, 9 кв.м составляет суммарную площадь 28 гаражных боксов (726,5 кв.м + 720,3 кв.м + 22 кв.м), разделенных на две секции, и площадь открытой автостоянки (4 477,10 кв.м), фактически представляющей собой металлический каркас.

Данные доводы не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора ответчик указывал, что объект незавершенного строительства литер А (автостоянка) является некапитальным строением, в чего представил суду первой инстанции письмо общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» от 25.12.2023, в котором содержится мнение руководителя экспертной организации о том, что объект незавершенного строительства (автостоянка), является некапитальным строением. В данном письме указано, что под каждую съемную стойку смонтирована железобетонная фундаментная подушка, весь каркас ангарного типа автостоянки выполнен в виде всех металлических ригелей разборного типа (болтовое соединение).

Данные выводы Департаментом не опровергнуты, при этом в жалобе указано, что обследование состояния конструкций проведено только визуальным способом, без предоставления экспертам проектной документации.

Вместе с тем податель жалобы самостоятельного ходатайства о проведении экспертизы не заявил, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнул.

В суде первой инстанции предпринимателем представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» от 24.01.2023 № 15-24, в которым указаны следующие выводы: спорный объект в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации действующим в Российской Федерации, строительным нормам и правилам; выявленные в ходе обследования недостатки являются следствием длительной консервации и незавершёнными строительно-монтажными работами объекта; при надлежащем завершении строительно-монтажных работ по строительству объекта, возведённые здания будут соответствовать требованиям нормативных документов; объект незавершенного строительства не нарушает интересы третьих лиц, на момент обследования объект экспертизы не имеет признаков прогрессирующего обрушения; при возобновлении строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с указаниями проектной и нормативной документации угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Поскольку строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено в пределах срока действия разрешения на строительство, объект находится в границах земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, при возобновлении строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с указаниями проектной и нормативной документации угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; автостоянка, представляющая собой разборную металлическую конструкцию, не является объектом капитального строительства, Арбитражный суд Тюменской области обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного объекта самовольным строением не имеется.

Довод предпринимателя относительно пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на статьи 195, 196, 200, 205 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом того, что на момент рассмотрения спора срок действия договора аренды не истек, доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате земельных участков, прямо выраженном за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с требованием о сносе самовольной постройки, не имеется. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-16856/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.Б. Краецкая