АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  23 января 2019 года                      

 

Дело № А09-5036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Букмекер Паб»

241035, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ИФНС России по г.Брянску

241037, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от УФНС России по Брянской области

241037, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО3 – представитель, 

дов. от 31.07.18г. б/н

 

ФИО4 – представитель, 

дов. от 19.01.18г. № 03-09/01945

ФИО5 – представитель, 

дов. от 08.11.17г. № 16-36/42667

 

ФИО4 – представитель, 

дов. от 15.12.17г. № 98

ФИО6 – представитель,

дов. от 15.06.18г. № 33

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской  области кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.18г. (судья В.В.Халепо)                    и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.18г. (судьи Н.В.Еремичева, Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова) по делу      № А09-5036/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Брянску (далее - налоговый орган) от 26.01.17г. № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42101532 руб. и по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере  3879000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.17г. заявление требования удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания штрафа по  ст.123 НК РФ в размере 1939500 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 532 руб.; в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30454645 руб., пени по налогу в размере 7209247 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления Общества в данном части; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.18г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области; в остальной части указанные судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.18г. принятым по результатам нового рассмотрения дела, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 21050500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

УФНС России по Брянской области в отзыве на жалобу поддерживает позицию налогового органа.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и УФНС России по Брянской области, поддержавших доводы жалобы и отзыва, представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.12г. по 30.06.15г. (акт проверки от 14.11.16г. № 55). Основанием для начисления налога в размере 30454645 руб., пени в размере 7209247 руб. и применения налоговых санкций по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3879000 руб. явился вывод налогового органа о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента при выплате денежных сумм физическим лицам – игрокам, делавшим ставки на результаты спортивных соревнований. Основанием для привлечений к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ явилось неисполнение в установленный срок требований о предоставлении документов – приходных и расходных кассовых ордеров, которыми оформлялись расчеты с физическими лицами – игроками, справок по форме 2-НДФЛ в отношении всех физических лиц – игроков, карточек участников азартных игр.

Решением УФНС России по Брянской области от 28.03.17г.                   решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Положениями ст.ст.112, 114 Н установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суды верно указали, что в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.03.98г. № 8-П, от 12.05.98г. № 14-П, от 15.07.99г. № 11-П, Определении от 01.04.99г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывало Общество в качестве смягчающих ответственность (самостоятельная уплата налога до вынесения налоговым органом оспариваемого решения), суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае признается основанием и для снижения размера налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ, а не только для снижения санкций по ст.123 НК РФ, как ошибочно считает налоговый орган.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля  2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по делу № А09-5036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Ю.В.Бутченко

 

          ФИО1