145/2023-46103(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15304/2023

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6703/2023 на определение от 25.10.2023 судьи Т.Б. Власенко об отказе в передаче дела по подсудности 

по делу № А51-15304/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 04.01.1991)  

к ФИО2 о взыскании 32 827 099,62 рублей убытков, в отсутствие представителей участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с суд с иском к члену коллегиального  исполнительного органа (Правление Банка) - ФИО2 о взыскании  32 827 099 рублей 62 копеек убытков.  

В рамках рассмотрения спора от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в удовлетворении которого  отказано определением суда от 25.10.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что исходя из  двойного статуса члена исполнительного органа (корпоративного и трудового),  являющегося физическим лицом, подсудность спора может быть определена в  соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно – по месту жительства ответчика в г.  Екатеринбурге.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на  законности оспариваемого определения суда.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало апелляционному  

суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №  262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ, в том числе, часть 4.1 статьи 38 АПК РФ предусматривает,  что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего  Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье  225.1 настоящего Кодекса.  

Таким образом, корпоративные споры, к которым отнесены и споры, связанные с  ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов  контроля юридического лица (пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ), рассматриваются с  применением правила об исключительной подсудности.  

Учитывая, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании с  ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» 32 827 099 рублей 62 копеек убытков, причиненных  действиями ответчика, который являлся членом коллегиального исполнительного органа  (Правление Банка) организации, наделенным индивидуальными полномочиями на  принятие решение о проведении операций по предоставлению банковских гарантий,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о корпоративном характере спора и  обязательности его рассмотрения арбитражным судом по месту регистрации АО «Солид  Банк», определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании сведений Единого государственного реестра  юридических лиц в г. Владивостоке Приморского края.  

При отсутствии нарушения правил подсудности у Арбитражного суда  Приморского края не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ  оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.  

Аргументы апеллянта о допустимости в настоящем случае определения  подсудности спора в соответствии со статьей 35 АПК РФ исходя из места жительства  ответчика – физического лица, связанного с АО «Солид Банк» трудовыми  правоотношениями, основаны на неверном толковании норм законодательства и не  принимаются апелляционным судом.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  

результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в  передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об  отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу № А5115304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.А. Грызыхина