ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15404/2023

17 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12024/2024) товарищества собственников жилья «Выбор» на определение от 08.11.2024 о распределении судебных расходов Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-15404/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НН-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия, без вызова сторон,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Выбор» (далее - ответчик, ТСЖ «Выбор») об обязании ТСЖ предоставить в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда доступ на огражденную территорию многоквартирного дома № 8 по ул. Елизарова г. Тюмени путем внесения в базу GSM модуля откатных ворот номера телефона для въезда автомобиля с государственным номерным знаком 

<

***> и взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Общество с ограниченной ответственностью «НН-Траст» (далее – ООО «НН- Траст», соистец) в рамках указанного спора обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просило суд обязать ТСЖ предоставить в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда доступ на огражденную территорию двора многоквартирного дома № 8 по ул. Елизарова путем внесения в базу GSM модуля откатных ворот номера телефона для въезда автомобиля «Лада Гранта» государственный номер 

<

***>, предоставления ключа для открытия калитки (пеший доступ) и взыскании судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «НН-Трас» удовлетворены частично, суд обязал ООО «НН-Траст» в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда доступ на огражденную территорию двора многоквартирного дома № 8 по ул. Елизарова путем внесения в базу GSM модуля откатных ворот номера телефона для въезда автомобиля «Лада Гранта» государственный номер 

<

***>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ТСЖ «Выбор» в пользу ООО «НН- 

Траст» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Выбор» судебных расходов в размере 80 000 руб.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 08.11.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, взыскал с ТСЖ «Выбор» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Выбор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, соответственно, судебный акт принят в пользу ТСЖ «Выбор»; номер телефона +…48 принадлежит не ИП ФИО1, а ФИО2, при этом последний как представитель ООО «НН- Траст» таких требований суду не заявлял, данные внесены в базу для въезда автомобиля «Фольцваген поло» с государственным номером 

<

***> для доступа на территорию двора дома по ул. Елизарова,8 сразу при подачи заявки - 14.02.2023; ТСЖ «Выбор» неоднократно приглашало собственников нежилого помещения ФИО1 и ООО «НН-Траст» получить ключи от калитки, поскольку последние не явились, ответчик был вынужден направить собственникам ключи от калитки посредством Почты России; управляющая организация не обязана направлять собственникам помещений и их представителям ключи, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части было отказано.  

Отзывы на апелляционную жалобу от ИП ФИО1 и ООО «НН-Траст» не поступили.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из разъяснений абзаца втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В обоснование заявления об отнесении на ТСЖ «Выбор» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. предприниматель указал, что в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3  

В подтверждение несения расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 20.06.2023 № 20/06/2023/2, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется подготовить исковое заявление об обеспечении доступа во двор многоквартирного дома № 8 по ул. Елизарова, о взыскании судебной неустойки и представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде (первая инстанция), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках договора услуги и оплатить их (пункт 1.1). Стоимость услуги составляет 80 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора, ведомость согласования договорной цены к договору).  

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2024 № 20/06/2023/2, факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 22.08.2024 № 1393 на сумму 80 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 80 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в размере 50 000 руб.  

Фактически каких-либо доводов в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерности судебных расходов ответчиком не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к полному отсутствию оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ТСЖ «Выбор» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы на ответчика, поскольку решение суда по отношению к предпринимателю принято не в его пользу.  

Как указано в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как было указано ранее, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов поставлено законом в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что прямо влечет возникновение на стороне истца судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано по мотиву добровольного исполнения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований, что следует из возражений на иск (поданных ТСЖ «Выбор» через систему «Мой арбитр» 20.09.2023), а также пояснений от 27.02.2024, согласно которым ключи ФИО1 не передавались, поскольку ответчик полагал, что права предпринимателя не нарушены.  

Из пояснений ТСЖ «Выбор» от 06.03.2024 следует, что 21.02.2024 ответчик направил предпринимателю почтовое отправление с вложением ключа для доступа на территорию многоквартирного дома, которое получено истцом 02.03.2024.  

Указанные сведения нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2024 и письменных пояснениях ТСЖ «Выбор» от 17.05.2024, а также переписке 2024 года, приложенной к пояснениям ответчика.  

Доказательства предоставления доступа на территорию многоквартирного дома (передача/направление ключей, включение автомобиля и номер телефона +…48 до момента обращения истца в суд), ответчик в материалы дела не представил.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 13.07.2023, принято к производству судом первой инстанции 18.07.2023.  

В связи с указанным в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения последнего в суд, поскольку именно перспектива судебного разбирательства побудила ТСЖ «Выбор» к исполнению обязанности по предоставлению доступа на огражденную территорию многоквартирного дома, которая произведена в 2024 году.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов истца с ответчика.  

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы разумными и обоснованными.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая