АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11791/2018

17 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, г. Саратов,

заинтересованные лица: 

ИП ФИО2, г. Саратов,

ООО «Синержи», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

                 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г. с 09 часов 12 минут до 09 часов 43 минут старшим инспектором ОИДЗ 011 № 2 в составе УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО3, проведена проверка торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведение проверки было установлено, что на торговом месте предпринимателем ФИО2 предлагаются к продаже дрожжи быстродействующие с нанесенным товарным знаком «Саф-момент» в количестве 20 единиц с признаками контрафактности.

На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, санитарно-эпидемиологическое заключение, а так же отсутствует информация об изделиях, правилах использования, уходу, составе материалов. 

Вышеуказанная продукция была изъята.

17.05.2018г. сотрудниками ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.10 ч.2 КоАП РФ.

            17.05.2018 г. вынесено определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении и направлено с данной реализуемой продукцей на исследование компании ООО «Синержи», законному представителю интересов компании «Лесафр э Компани».

21.05.2018г. представителем по доверенности, выданной компанией «Лесафр э Компани» №78 АБ 1557422 ФИО4, на основании определения о назначении исследования, проведено исследование №21 по определению подлинности предоставленных образцов торговой марки «Саф-момент». 

В результате проведения исследования установлено, что представленная продукция -дрожжи быстродействующие, с нанесенным товарным знаком «Саф-момент» в количестве 20 единиц является контрафактной, произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. 

На продукцию с товарным знаком «Саф-момент» отсутствуют: сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные свидетельствующие о законности реализуемой продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение, договоры с правообладателем фирмы «Саф-момент» на распространение данной продукции в России. 

Указанное стало возможным в связи с ненадлежащем использованием своих обязанностей предпринимателем ФИО2 в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в результате чего было нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренного ст. 1229 ГК РФ «Исключительное право». 

Предприниматель ФИО2 незаконно использовала товарный знак  «Саф-момент» с целью извлечения прибыли.

28.05.2018 г. старшим инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову капитаном полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

...>, составлен протокол об административном правонарушении AM № 907133 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2  ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов административного дела следует, что продукция -дрожжи быстродействующие, с нанесенным товарным знаком «Саф-момент» в количестве 20 единиц введены ИП ФИО2, в хозяйственный оборот, предложены к реализации в торговом павильоне, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между тем, данная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Саф-момент», что подтверждается проведенной экспертизой, и является контрафактной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования данных товарных знаков, не представлены лицензионные договоры с правообладателями на использование товарных знаков «Саф-момент»  .

Таким образом, реализация ИП ФИО2 указанного товара без разрешения его владельца нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от  продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должна была допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО2 имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако ею  не были приняты все зависящие от нее меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, не имея разрешения правообладателя,  предлагала к продаже товары с нанесенным на них товарным знаком «Саф-момент».

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ч. 1 ст. 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, оснований для которого не установлено, поскольку запрещение нормой ч.1 ст.14.10 КоАП РФ использования товарного знака правообладателя без его разрешения иными лицами, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территории Российской Федерации направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п.18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.04 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.   

Как правило, распространяемая контрафактная продукция производится с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм, что может представлять опасность для здоровья потребителя. 

Кроме того, реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства,  а также причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (правообладателя).

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что предприниматель впервые совершила правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                             Р Е Ш И Л :

 

Привлечь ИП ФИО2, ОГРНИП 309645105800052, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Саф-момент», согласно протоколу от 17.05.2018 г.

Изъятую продукцию – передать на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                 А.И. Михайлова