Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82516/19

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатыревой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141313, 

<

...>, оф. I-II)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>)

о расторжении договора № 18-09-2018 от 18.09.2018; взыскании суммы предоплаты по договору в размере 725 000 руб. 00 коп., единовременного штрафа в размере 72500 руб. 00 коп., неустойки в размере 145 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21 850 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект-Групп" (далее – истец,  ООО "ЭнергоКомплект-Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракон» (далее – ответчик,  ООО «Тракон») о расторжении договора № 18-09-2018 от 18.09.2018; взыскании суммы предоплаты по договору в размере 725 000 руб. 00 коп., единовременного штрафа в размере 72500 руб. 00 коп., неустойки в размере 145 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21 850 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в согласованный срок, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил, правом на предоставление письменного отзыва не воспользовался.

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ЭнергоКомплект-Групп" (Покупатель) и ООО «Тракон» (Поставщик) заключен договор поставки от 18.09.2018 № 18-09-2018 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, указанную в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 Договора номенклатура, количество, цены и срок поставки на продукцию согласовываются сторонами дополнительно, путем направления Покупателем заявок на поставку продукцию и выставления счетов-фактур Поставщиком, при этом заявки и счета-фактуры являются неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора срок поставки оборудования указывается в Спецификациях. 

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 18 сентября 2018 года к Договору срок поставки: не позднее 26 ноября 2018 года, с правом досрочной поставки. 

Согласно п. 4.1 Договора оплата продукции производится в российских рублях согласно Спецификации.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 1 от 18 сентября 2018 года к Договору условия оплаты следующие: 50% в течение 10-ти рабочих дней,  с даты подписания договора поставки, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 и на основании счета, выставленного Поставщиком. 

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, предусмотренных в Спецификациях Договора, последний уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки продукции. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки поставки до полного исполнения Поставщиком своей обязанности, но не более 10% от не поставленного Товара. 

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 18 сентября 2018 года к Договору общая стоимость поставляемой по Спецификации продукции составляет: 1 450 000 руб. 00 коп. 

ООО "ЭнергоКомплект-Групп" по платежному поручению № 266 от 10 октября 2018 года перечислило  ООО  «Тракон» сумму в размере 725 000  рублей 00 копеек.

Однако,  в согласованные договором  сроки,   ответчик  не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, товар не поставлен.

Ответчиком неоднократно переносились сроки отгрузки в частности на 21.12.2018 (письмо от 03.12.2018 исх. № 335/12-18), на 19.03.2019 г. (письмо от 19.02.2019 г. исх. № 034/02-19), на 20.05.2019 г. (письмо от 26.03.2019 исх.№ 050/03-19).

          27 февраля 2019 года ООО "ЭнергоКомплект-Групп" направило Поставщику претензию с требованием о выплате неустойки и штрафа за нарушение срока поставки.

В ответ ООО «Тракон» направило письмо от 26.03.2019 исх.№ 050/03-19 о переносе сроков поставки на 20.05.2019 г.

03 июня 2019 года истец повторно направил претензию № 1/77 с требованием о выплате неустойки и штрафа и претензию № 1/78 о нарушении срока поставки. 24 и 26 июля 2019 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки и о возмещении убытков № 1/90 от 22.07.2019 г.

Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией.

 Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты на  сумму 725 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, у  ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания. Под приобретением имущества в рассматриваемых отношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение  к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Как следует из ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества и такое лицо обязано вернуть все полученное без правовых оснований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика  предоплаты за непоставленный  товар в размере 725 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, предусмотренных в Спецификациях Договора, последний уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки продукции. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки поставки до полного исполнения Поставщиком своей обязанности, но не более 10% от не поставленного Товара.

Поскольку ООО «Тракон» обязательства по поставке товара в срок не исполнило, истец в соответствии с п.5.4 Договора начислил  неустойку за период  с  26.11.2018 по 18.07.2019 г.  в размере 145 000 руб. 00 коп. и сумму штрафа в размере 72500 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах.  исковые требования ООО "ЭнергоКомплект-Групп"  в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 18-09-2018 от 18.09.2018 г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства договора поставки от 18.09.2018 № 18-09-2018 со стороны общества ООО «Тракон» установлен судом.     Соответственно, требование о расторжении данного договора обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  удовлетворить.

          Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Тракон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект-Групп" сумму  предоплаты по договору №18-09-2018 от 18.09.2018г.  в размере  725 000 руб. 00 коп., единовременный  штраф  в размере 72500 руб. 00 коп., неустойку в размере 145 000 руб. 00 коп. 

         Расторгнуть  Договор № 18-09-2018 от 18.09.2018, заключенного между ООО «Тракон» и ООО "ЭнергоКомплект-Групп" .

          Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Тракон»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект-Групп"  расходы  по оплате госпошлины в размере 21 850 руб. 00 коп.

          Решение   может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья           Г.И. Богатырёва