АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4192/2024

г. Краснодар

24 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года 

 Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеринговые Технологии», г. Москва  

к административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск  

об оспаривании постановления от 09.11.2023 № 09-11-709 по делу об административном правонарушении  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шеринговые Технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 09.11.2023 № 09-11-709 по делу об административном правонарушении.  

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных к ним доказательствах, в соответствии с которыми указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя; оспариваемое постановление вынесено одновременно с иными аналогичными постановлениями, в нарушение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ; указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности; указывает на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации  

муниципального образования г. Новороссийск 11.09.2023 в 16 часов 55 минут при осмотре территории общего пользования муниципального образования г. Новороссийск непосредственно обнаружено, что по адресу: 

<

...>, ООО "Шеринговые Технологии" допустило нарушение пунктов 1.3, 4.1 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением Губернатора Краснодарского края от 16.07.2015 N 627, выразившееся в непринятии мер к размещению электросамоката N 172-690 в точках пунктов проката согласно схеме, утвержденной Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 24.01.2022 N 374 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов".  

По данному факту должностным лицом контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск в отношении ООО "Шеринговые Технологии" составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 N К000940 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее также – Краевой закон № 608-КЗ).  

Постановлением от 09.11.2023 N 09-11-709 ООО "Шеринговые Технологии" привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона N 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 25 которого, к таким объектам относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.  

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края" (далее - Порядок) определяет механизм и условия размещения на территории Краснодарского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), виды которых определены в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее соответственно - Перечень, объекты).  

Согласно пункту 1.3 Порядка заявление о заключении договора на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (далее - уполномоченный орган).  

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещение объектов, указанных в пунктах 19 - 30 Перечня, осуществляется в соответствии со схемой (схемами), разрабатываемой (разрабатываемыми) и утверждаемой (утверждаемыми) органами местного самоуправления городского округа, городских и сельских поселений (далее - уполномоченный орган местного самоуправления). Проект схемы (проекты схем) подлежит (подлежат) согласованию с уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка, а также в случае, если проект схемы (проекты схем) предусматривает (предусматривают) размещение объектов на землях или земельных участках, предоставление которых в рамках законодательства не отнесено к полномочиям органа, утверждающего схему (схемы), одновременно с соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление таких земельных участков.  

Во исполнение вышеуказанного Порядка постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.01.2022 N 374 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, включенных в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на территории муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края схематично и графически определены допустимые места размещения пунктов проката самокатов и велопарковок.  

Вышеуказанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования г. Новороссийск по адресу: ул. Видова, д. 5. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.  

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Новороссийск производится в местах, определенных Схемой размещения для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск.  

Рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении деятельности общества в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Новороссийск.  

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Новороссийск место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены.  

Событие вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.  

Доводы о том, что Постановление N 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, признаются несостоятельными, поскольку как ранее указано, пунктом 25 Постановления N 1300 прямо указано на то, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  

находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов.  

В предыдущей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 N 385 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300" в пункте 25 было указано следующее: "Пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки".  

В действующей редакции пункта 25 в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 N 2147 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300" указано, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство".  

Данные изменения раскрывают определение "пункт проката", как временную конструкцию и (или) сооружение, а также исключительно устанавливают место, где могут хранится и (или) организовываться стоянки, в частности, средства индивидуальной мобильности (СИМ).  

На основании чего, расположение СИМ вне установленных конструкций или сооружений, вне утвержденной схемы размещения пунктов прокатов СИМ, влечет за собой состав административного правонарушения статьи 3.15 Краевого закона N 608-КЗ, а именно нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.  

В рассматриваемом случае размещенный по адресу: 

<

...>, самокат фактически предлагался и был доступен для проката.  

Документов, подтверждающих, что пункт проката на территории муниципального образования г. Новороссийск по адресу: ул. Видова, д. 5, внесен в схему, в материалы дела не представлено.  

Общество, являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия обществом не пояснены.  

Из материалов дела следует, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка электросамокатов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.  

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, у административной комиссии имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.  

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.  

Независимо от оснований проведения проверки, либо иных мероприятий, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, направленных на выявление административных правонарушений, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.  

Согласно части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.  

В части 3 статьи 64 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.  

По результатам непосредственного обнаружения нарушений, установленного пунктами 1.3, 4.1 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Нарушение выявлено и протокол составлен должностными лицами контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск.  

Согласно статье 12.2. Краевого закона N 608-КЗ, протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными должностными лицами органов  

местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 2.3, 2.7, 2.15, 2.18, 3.2 и 3.3, 3.8, 3.10, 3.11, 3.15, частью 2 статьи 4.16, 4.7, 4.8, 4.12, 5.2, 5.4, 6.2 - 6.5, 7.2, 7.15, 7.16, 9(1).1 - 9(1).4, 9(1).5 Краевого закона N 608-КЗ.  

Сотрудник контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск является должностным лицом администрации муниципального образования г. Новороссийск уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Законом Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". В рассматриваемом случае в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия при осмотре территории общего пользования г. Новороссийск сотрудником контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск непосредственно обнаружено нарушение пунктов 1.3, 4.1 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.  

Таким образом, протокол об административных правонарушениях от 31.10.2023 N К000940 составлен уполномоченным на его составление должностным лицом контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск.  

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении, к которому приложены фотографии, сделанные в момент непосредственного выявления.  

В рассматриваемом случае, непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом администрации нарушение зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Согласно статье 11.3 Краевого закона N 608-КЗ, статье 6 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 N 1144-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий" административные комиссии - постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные в соответствии с частью 5 статьи 11.3 Краевого закона N 608-КЗ осуществлять подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным Законом и совершенных на территориях соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения в порядке, установленном Федеральным законом.  

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом администрации муниципального образования г. Новороссийск события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ; при обнаружении события правонарушения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по выявлению нарушений порядка и условий  

размещения пунктов проката самокатов, проведенных в отношении общества, сами по себе не нарушают и не могут нарушать права общества.  

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.  

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.  

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.  

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество было извещено посредством направления на адрес электронной почты y.men@urent.city соответствующего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 31.10.2023 в 09 час. 30 мин.  

Административная комиссия указывает, что указанный адрес электронной почты принадлежит представителю ООО «Шеринговые технологии» по доверенности от 01.12.2023 № ШТ-01/12/23-3 ФИО1. Данный адрес электронной почты ранее был указан во всех обращениях, пояснениях и заявлениях, а также жалобах на постановления административного органа в Арбитражный суд Краснодарского края представителем ООО «Шеринговые технологии» ФИО1. Жалоба общества, рассматриваемая в настоящем деле, также подписана ФИО1 с подтверждением полномочий. То есть, на момент извещения Общества о дате составления протокола ФИО1 была уполномочена представлять интересы ООО «Шеринговые технологии» в органах самоуправления на основании доверенности, в том числе получать копии материалов по делу об административном правонарушении.  

Признавая обоснованность доводов административной комиссии и надлежащем извещении общества посредством направления соответствующего уведомления представителю ООО «Шеринговые технологии» по доверенности ФИО1, суд также исходит из того, что названный адрес электронной почты y.men@urent.city, - соответствует адресу, указанному ООО «Шеринговые технологии» при подаче посредством системы «Мой Арбитр» настоящего заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении; копия доверенности от 01.12.2023 № ШТ-01/12/23-3 представлена в материалы дела.  

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 № К000940 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащем образом уведомленного о времени и месте его составления.  

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Суд также исходит из того, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09.11.2023 в 16 час. 20 мин посредством направления на адрес электронной почты y.men@urent.city соответствующего определения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Постановление от 09.11.2023 № 09-11-709 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Шеринговые технологии» о времени и месте рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (09.11.2023) не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 11.09.2023.  

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции статьи 3.15 Краевого закона N 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.  

Судом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 09.11.2023 № 09-11-709 в нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ вынесено одновременно с иными аналогичными постановлениями (от 09.11.2023 № 09-11-708, от 09.11.2023 № 09-11-710), в том числе постановлением Административной комиссии от 09.11.2023 № 09-11-708, оставленном в силе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу А32-5969/2024.  

В данном случае возможность применения положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения отсутствует, исходя из следующего.  

В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Таким образом, квалифицирующим признаком для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ является выявление два и более административных правонарушения при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, а не вынесение постановления одновременно с иными аналогичными постановлениями, как указывает общество.  

Судом установлено, что постановления от 09.11.2023 № 09-11-708, от 09.11.2023 № 09-11-710, на которые ссылается заявитель, как на основание применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, вынесены по результатам иного контрольного (надзорного) мероприятия, а именно - в ходе осуществления муниципального контроля 12.09.2023.  

Документальных доказательств, подтверждающих, что рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение (11.09.2023 в 16 часов 55 минут при осмотре территории общего пользования муниципального образования г. Новороссийск непосредственно обнаружено, что по адресу: 

<

...>, ООО "Шеринговые Технологии" не приняло мер к размещению электросамоката N 172-690 в точках пунктов проката согласно утвержденной схеме), выявлено в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, что и правонарушения, зафиксированные при непосредственном обнаружении в ходе осуществления муниципального контроля 12.09.2023, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

Учитывая изложенное, в данном случае применение к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в рамках оспариваемого постановления, как за совершение одного административного правонарушения, невозможно.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.  

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения  

ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена. 

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Судом установлено, что административным органом применен административный штраф в минимальном размере (30 000 руб.) применительно к санкции, предусмотренной ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.  

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Судом установлено, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ в виде штрафа (дело № А32-61724/2023), что исключает наличие оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В деле также отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».  

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.  

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 N 15АП-14712/2024 по делу N А32-9765/2024  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  

(изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Т.В. Вологина