ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2137/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-37681/2017 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-37681/2017 (судья Костылев И.В.).

 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее – заявитель, УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Медведь») о взыскании штрафных санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 15 500 рублей за отчетный период октябрь 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обращение в арбитражный суд за выдачей судебного приказа на взыскание штрафа и его последующую отмену, что по мнению фонда восстанавливает течение шестимесячного срока на обращение в суд в общем порядке за взысканием указанного штрафа. 

Кроме того, фонд ссылается на то, что 09.10.2017 заявление о взыскании штрафа было направлено в арбитражный суд после отмены 07.09.2017 судебного приказа.

Обществом ЧОО «Медведь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что не было извещено о дате рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, поскольку не получило акт, а кроме того нарушение было допущено на 1 день в виду сбоев соединения телекоммуникационной связи.  

В соответствии со 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Медведь» состоит на учете в качестве страхователя – в ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска.

11.11.2016 заинтересованное лицо представило в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (исходная) (далее - СЗВ-М) за октябрь 2016 года в отношении 31 застрахованного лица. 

Управлением проведена проверка представленных заинтересованным лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.11.2016, сведения фактически представлены 11.11.2016). 

По данному факту Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.11.2016 № 985, в котором указано на нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

По результатам рассмотрения акта и иных документов,  Управлением вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.12.2016 № 985 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 15 500 рублей. 

Решение направлено страхователю заказным почтовым отправлением 29.12.2016. 

Требованием об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.01.2017 № 985, направленным заказным почтовым отправлением 30.01.2017, страхователю предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа в срок до 17.02.2017. 

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления 02.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.08.2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-24945/2017, в соответствии с которым с ООО ЧОО «Медведь» взысканы финансовые санкции в размере 15 500 рублей.

Определением от 07.09.2017 арбитражным судом отменен судебный приказ от 14.08.2017 по делу № А76-24945/2017 о взыскании с ООО ЧОО «Медведь» финансовых санкций в размере 15 500 рублей в связи с поступлением от ООО ЧОО «Медведь» возражений относительно исполнения судебного приказа.

09.10.2017 УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 15 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 15 500 рублей за отчетный период октябрь 2016 года в исковом порядке. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока для обращения в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. 

Факт несвоевременного представления страхователем индивидуальных сведений за отчетный период октябрь 2016 года (при сроке представления не позднее 10.11.2016, сведения фактически представлены 11.11.2016) подтверждается материалами дела, а также не оспорен им.

Между тем,  Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в названную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчётности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу ч. 2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Исходя из положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»    в   целях   реализации   положений   ч.   2   ст.54   Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о применении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, учитывая, что с 01.01.2017 в норму пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а сведения фактически представлены обществом 11.11.2016, то есть в пределах увеличенного срока, апелляционный суд полагает, что возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью исключена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как установлено судом первой инстанции, требование об уплате финансовых санкций от 27.01.2017 № 985 подлежало исполнению в срок до 17.02.2017.

Следовательно, Управление могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 17.08.2017. Действительно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа заявитель обратился в арбитражный суд 02.08.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Между тем определением от 07.09.2017 арбитражным судом отменен судебный приказ от 14.08.2017 по делу № А76-24945/2017 о взыскании с ООО ЧОО «Медведь» финансовых санкций в размере 15 500 рублей, в связи с поступлением от ООО ЧОО «Медведь» возражения относительно исполнения судебного приказа. 

После отмены судебного приказа, 09.10.2017 УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 15 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 15 500 рублей за отчетный период октябрь 2016 года в исковом порядке. 

Положения ст. 46 НК РФ, которая с 01 января 2017 года применяется к правоотношениям, связанным со взысканием штрафов за нарушение законодательства о персонифицированном учете, не содержат положений в соответствии с которыми требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено соответствующим органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Подлежит отклонению ссылка Управления на положения ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 6 ГК РФ предусматривает возможность применения гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) только в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. При этом в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ речь идет только об отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг а также иные имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом положения ст. 204 ГК РФ к властным отношениям, связанным со взысканием уполномоченными органами Пенсионного фонда финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете не применяются. 

Кроме того, принимая настоящее постановление, апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от соблюдения УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 15 500 рублей за отчетный период октябрь 2016 года, такие требования подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, поскольку возможность несения лицом ответственности за совершение допущенного им публично-правового правонарушения с 01.01.2017 полностью исключена в связи с внесением в законодательство о персонифицированном учете изменений, улучшающих положение страхователя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-37681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

         Судья                                                                              Е.В. Бояршинова