Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181294/24-92-1267

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ТСЖ «Митинский ОАЗИС-4» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным действий, бездействия, о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства №588833/24/77057-ИП от 15.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, об обязании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Митинский ОАЗИС-4»  (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к   11) Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действий, бездействия, о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства №588833/24/77057-ИП от 15.07.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из заявления,    Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу А40-233720/22-146-1811 суд решил: взыскать с Товарищества собственников жилья «Митинский Оазис-4» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 26 821,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 603,00 рублей, (итого 37 424, 54 руб.).

23.06.2024 ТСЖ «Митинский оазис-4» (далее заявитель, ТСЖ) посредством личного кабинета на портале «ГОСУСЛУГИ» было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2024 за №588833/24/77057-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее пристав, ответчик).

Предметом исполнения явилась задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 37 424, 54 руб. по вышеуказанному судебному делу и полученному приставом исполнительному листу.

ТСЖ был установлен 5-тдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, причем срок начинает исчисляться с момента вручения (получения) Постановления пристава (23.06.2024), то есть начиная со следующего дня - с 24.06.2024 (ст. 15 Закона №229-3 «Об исполнительном производстве»).

24.06.2024 ТСЖ предприняло попытку оплатить сумму задолженности 37 424, 54 руб. на реквизиты, которые ответчик указал в своем постановлении, но это оказалось невозможным, так как Банк не пропускал платеж, указывая на неверный номер счета ФССП.

В связи с этим ТСЖ было вынуждено оплатить 37 424,54 не на спецсчет службы судебных приставов, а напрямую взыскателю - МОЭК. При этом в платежном поручении было указано: «Оплата задолженности по ИП №588833/24/77057-ИП от 20.06.2024 в отношении ТСЖ «Митинский оазис-4» сумма 37424,54 без НДС».

Заявлением  №4286964381 от 24.06.2024 в адрес судебного пристава (через портал ГОСУСЛУГИ) было отправлено сообщение об исполнении исполнительного производства и оплате задолженности, также была приложена п/п №78 от 24.06.2024 о платеже. Пристав получил данное заявление, однако  сообщил о приеме заявления лишь 18.07.2024 - ответом №77057/24/1198157 от 18.07.2024 о приобщении заявления и платежки в материалы ИП.

Таким образом, в адрес ответчика через личный кабинет портала «Госуслуги» было направлено письмо-уведомление об исполнении Постановления пристава и погашении суммы задолженности в полном объеме 24.06.2024 в рамках отведенного 5-дневного срока на добровольное исполнение. Ограничений по способу исполнения Закон 229-ФЗ не содержит, в данном случае, по объективным причинам платеж был оформлен взыскателю, а не приставу, но судебному приставу было предоставлено письменное доказательство его исполнения в виде платежного поручения.

В связи с изложенными ТСЖ просило прекратить исполнительное производство в установленном порядке направив в адрес ТСЖ соответствующее Постановление.

Однако, в нарушение прямых норм закона №229-ФЗ и предоставленной ТСЖ информации о погашении задолженности, 15.07.2024  было получено новое постановление от 25.06.2024 о наложении ареста на денежные средства в банке ТСЖ на сумму 37424,54 руб.

Несмотря на дату 25.06.2024, Постановление фактически было вынесено лишь 15.07.2024, о чем свидетельствует отметка электронного документа-дата подписания цифровой подписью и направления в адрес ТСЖ.

15.07.2024 в адрес судебного пристава через портал ГОСУСЛУГ было оформлено 3 заявления (согласно отметкам системы госуслуг получены приставом в тот же день):

-№4354154128 от 15.07.2024 заявление-жалоба об отмене Постановления о наложении ареста и взыскании суммы задолженности;

-№4288103264 от 15.07.2024 заявление-жалоба на незаконное бездействие пристава по наложению ареста и игнорированию факта уплаты задолженности;

-№4288097164 от 15.07.2024 заявление о прекращении исполнительного производства с повторным приложением платежного поручения об оплате 24.06.2024.

Два заявления из трех были рассмотрены старшим судебным приставом-исполнителем и 29.07.2024 и вынесены 2 Постановления об отказе в жалобе.   

Более того, 15.07.2024 судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (было получено через портал Госуслуг 19.07.2024) за   не исполнение Постановления от 20.06.2024, что не соответствует действительности.

Заявлением от 21.07.2024 за №4371644464 через портал госуслуг была оформлена жалоба на незаконные действия судебного пристава с требованием об отмене Постановления о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. на что был получен Ответ на обращение №4371644464 от 21.07.2024.

01.08.2024 (согласно отметке о электронной подписи) судебный пристав выносит Постановление (датируя его 16.07.2024) о снятии ареста и взыскании денежных средств в сумме 47424,54 руб. (то есть 37424,54 + 10 000 руб.) То есть, вместо окончания ИП, ответчик полностью игнорирует факт оплаты задолженности (сумма была перечислена взыскателю еще 24.06.2024), что делает данное Постановление от 16.07.2024 (01.08.2024) полностью незаконным и не соответствующим нормам Закона №229-ФЗ.

С расчетного счета ТСЖ 01.08.2024 в Сбербанке РФ (то есть в этот же день когда пристав вынес и подписал постановление направив его в Банк) было списано 47424,54 руб.

     Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по не окончанию исполнительного производства №588833/24/77057-ИП в установленный срок после получения сведений о погашении задолженности 24.06.2024.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по наложению ареста на денежные средства ТСЖ «Митинский ОАЗИС-4» в рамках исполнительного производства №588833/24/77057-ИП (постановление от 25.06.2024 №77057/24/1175336).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 15.07.2024 №77057/24/1175524 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №588833/24/77057-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1,  ГУ ФССП России по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Митинский ОАЗИС-4» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №588833/24/77057-ИП и возврате ТСЖ «Митинский ОАЗИС-4» суммы 47424,54 руб., взысканной по инкассовому поручению №1 от 01.08.2024 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.