Дело № А43-20031/2019

город Владимир

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020  по делу № А43-20031/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении требования в размере 97 607 260 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности от 10.10.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении                 97 607 260 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2020 включил требования публичного Банка в размере 51 883 руб.  43 коп.                    в реестр требований кредиторов ФИО2; установил следующую очередность удовлетворения требований: 19 330 168,41 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт    об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил по аналогии ставку при расчете неустойки, установленной Борским городским судом Нижегородской области по делу       № 2-13/2019, поскольку предъявленная в рассматриваемом случае неустойка за период с 27.03.2018 по 21.10.2019 не была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Заявитель отмечает, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре и ФИО2 при заключении договора должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника                  от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку в рассматриваемом деле должником основная задолженность по кредиту ни разу не исполнялась, что свидетельствует о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательств, которая по сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор от 29.01.2014  № 7-А/14, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 137 835 000 руб. со сроком до 29.01.2016                     с уплатой процентов за пользование кредитом под 16 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе начислять неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор ипотеки  от 25.12.2014 № 7/14-2, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер А43-20031/2019 52:20:0500024:428, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Шубино. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, общей площадью 326 909 кв.м;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:20:0500026:79, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, севернее д.Мешково, общей площадью 711 003 кв.м;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:20:0500027:64, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, восточнее д.Соколово, общей площадью 247 940 кв.м;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:20:0500026:80, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, юго-восточнее д.Косарево, общей площадью                           489 997 кв.м;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:20:0500026:78, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Косарево. Участок находится примерно в 220 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, общей площадью 244 000 кв.м;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:20:0500027:62, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, западнее д. Тайное, общей площадью 1 117 000 кв.м;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:20:0500025:300, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Уткино. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, общей площадью 276 999 кв.м;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:20:0500025:301, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Уткино. Участок находится примерно в 210 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, общей площадью 777 999 кв.м;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:20:0500027:63, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Соколове Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородскаяобласть, г. Бор, Кантауровский с/с, общей площадью 105 999 кв.м;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:20:0500026:81, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровскийс/с, северо-западнее д. Дроздово, общей площадью                    890 002 кв.м;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:20:0500025:302, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня Дроздово. Участок находится А43-20031/2019 примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Бор, Кантауровский с/с, общей площадью 384 994 кв.м.

Вступившим в законную силу решение Борского городского суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № 2-13/2019 с ФИО2  в пользу Банка  взысканы 64 189 037 руб. 88 коп. долга, 65 184 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество должника 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                                от 31.10.2019  по делу № А43-20031/2019 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, а именно:

 - 63 994 221 руб. 88 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом;

 - 260 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов в размере               26 201 681 руб.  35 коп. основного долга, 66 000 руб. госпошлины,  как обеспеченное залогом имущества должника.

По расчету Банка, задолженность ФИО2 по уплате неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 27.03.2018 по 21.10.2019 составляет 97 607 260 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                           от 31.10.2019 заявление Банка к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. 

Предметом заявления Банка является требование о включении требования в размере 97 607 260 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –               с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, требование Банка основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 29.01.2014  № 7-А/14.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 63) проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 29.01.2014  № 7-А/14  установлен вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № 2-13/2019.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель предъявил требования по взысканию неустойки за период с 27.03.2018 по 21.10.2019 (дата резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В процессе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верным выводам в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                      21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая упомянутые правовые позиции и указанные обстоятельства, в том числе установленных решением Борского городского суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № 2-13/2019, ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до  19 330 168 руб. 41 коп. за период с 27.03.2018 по 21.10.2019 из расчета                 574 дня по 19,2 процентов годовых (превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка России).

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав Банка и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери Банка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции учтена аналогия применения ставки при расчете неустойки установленная судом общей юрисдикции при разрешения спора по делу               № 2-13/2019.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Довод жалобы о том, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре и ФИО2 при заключении договора должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В данной ситуации право на снижение неустойки реализовано судом                с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права и конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 15.07.2014 № 5467/14).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылка Банка на судебную практику иных арбитражных судов при обосновании своих доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты вынесены по иным обстоятельства конкретных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020  по делу № А43-20031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

Ю.В. Протасов