ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6175/19

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Акселерейшн инжиниринг» (истца) - представитель ФИО2 по доверенности от 03 марта 2019 № 50 АБ 3063582, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03 марта 2019 № 50 АБ 3063582, паспорт;

от ООО «Акселерейшн инжиниринг» (ответчика) – представитель ФИО4 по доверенности от 25 февраля 2019, № Ю25/02-1, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акселерейшн инжиниринг» (ответчика) на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу  № А41-6175/19, принятое судьей  Сороченковой Т.В.,

по иску ООО «Акселерейшн инжиниринг» к ООО «Акселерейшн инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование займами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 07-10/2018 от 24.10.2018, № 2-04/2018 от 12.04.2018, № 05-08/2018 от 24.08.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу №А41-6175/19 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 79 935 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с принятым отказом. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в части взыскания 1 200 000 рублей задолженности по договору займа №07-10/2018 от 24.10.2018, 8 136 рублей 99 копеек процентов по договору займа №07- 10/2018 от 24.10.2018, 210 000 рублей пени по договору займа №07-10/2018 от 24.10.2018. С ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» взыскано 2 455 000 рублей задолженности по договору займа №2-04/2018 от 12.04.2018, 21 657 рублей 81 копеек процентов по договору займа №2-04/2018 от 12.04.2018  за период с 17.10.2018 по 01.12.2018, 613 750 рублей пени по договору займа 2-04/2018 от 12.04.2018 за период с 02.12.2018 г. по 20.01.2019; 4 600 000 рублей задолженности по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018; 50 284 рублей 93 копеек процентов по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018 за период с 06.10.2018 по 01.12.2018; 1 150 000 рублей пени по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018 за период с 02.12.2018 по 20.01.2019; 67 453 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Акселерейшн инжиниринг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о внесении изменений и дополнений в договор займа № 05-08/2018 от 24.08.2018, о вызове свидетеля ФИО5

Представитель ООО «Акселерейшн инжиниринг» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения о внесении изменений и дополнений в договор займа № 05-08/2018 от 24.08.2018, также возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель ООО «Акселерейшн инжиниринг» поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Акселерейшн инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства о вызове свидетеля, приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство общества о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Также апелляционный суд не установил наличие уважительных причин, невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для приобщения дополнительно представленных ООО «Акселерейшн инжиниринг» документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайства ООО «Акселерейшн инжиниринг» о вызове свидетеля, заявленное в суде апелляционной инстанции, и приобщении дополнительных документов подлежат отклонению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 12.04.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор займа № 2-04/2018 (л.л. 11-12).

По условиям договора займа № 2-04/2018 от 12.04.2018 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 455 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2018 и уплатить за её пользование денежные средства исходя из семи процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4)

24.10.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор займа № 07-10/2018 (л.л. 13-14).

В соответствии с условиями договора № 07-10/2018  от 24.10.2018 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 17.12.2018 и уплатить за её пользование денежные средства исходя из 7,5 процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4). 

24.08.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор займа № 05- 08/2018 (л.д. 15-16). 

В соответствии с условиями договора № 05-08/2018 от 24.08.2018 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2018 и уплатить за её пользование денежные средства исходя из семи процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4). 

Во исполнение условий названных сделок истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 055 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик денежных обязательств, принятых договорами не исполнил: заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и проценты за их пользование не уплатил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, а именно: 2 455 000 рублей  задолженности по договору займа №2-04/2018 от 12.04.2018 и 21 657 рублей 81 копеек процентов по указанному договору, 4 600 000 рублей основного долга по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018, 50 284 рублей 93 копеек процентов, начисленных в рамках названного договора. 

Поскольку претензии от 04.12.2018 (л.д. 107), от 19.12.2018 (л.д. 115) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договорам займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 части 1 статьи 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела в отношении двух договоров № 2-04/2018 от 12.04.2018, № 05-08/2018 от 24.08.2018 истцом в материалы дела представлены претензионные письма с требованием о погашении образовавшейся по ним задолженности в добровольном порядке, а также письма-ответы руководителя ответчика на данные претензии, подтверждающие их получение ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вместе с тем надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка по урегулированию имущественных разногласий с ответчиком по договору займа № 07-10/2018 от 24.10.2018 в материалы дела не представлено. 

Доказательства направления/вручения претензии по указанному договору от 19.12.2018, в материалах дела отсутствуют; ответчик отрицает факт получения данного документа. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, определенный процессуальным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 1 200 000 рублей задолженности по договору займа № 07-10/2018 от 24.10.2018, 8 136 рублей 99 копеек процентов по договору займа № 07-10/2018 от 24.10.2018, 210 000 рублей пени по договору займа № 07-10/2018 от 24.10.2018. Данные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа по договорам № 2-04/2018 от 12.04.2018, № 07-10/2018  от 24.10.2018 не представлено, требования иска о взыскании задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 657 рублей 81 копеек по договору займа №2-04/2018 от 12.04.2018 за период с 17.10.2018 по 01.12.2018; 50 284 рублей 93 копеек по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018 за период с 06.10.2018 по 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 613 750 рублей по договору займа №2-04/2018 от 12.04.2018 за период с 02.12.2018 по 20.01.2019; 1 150 000 рублей по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018 за период с 02.12.2018 г. по 20.01.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком своевременно не уплачены, истец начислил неустойку.

Представленные истцом расчеты  неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств не представлено, требования истца о неустойки суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности, отклоняется судебной коллегией.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству (статья 37 АПК РФ).

В  данном случае в договоров займа №2-04/2018 от 12.04.2018, №07-10/2018 от 24.10.2018, №05-08/2018 от 24.08.2018 стороны согласовали  рассмотрение споров  в Арбитражном суде Московской области.

В обоснование доводов о нарушении судом норм о подсудности ответчик ссылается на определение судебной коллегии  по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, однако обстоятельства настоящего спора иные.

Кроме того, как указал Верховный суд РФ для предпринимательских отношений (определение по делу № 305-ЭС16-20255 от 25.05.2017), процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности. Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. Исключительная подсудность – статья 38 АПК РФ.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем довод ответчика о нарушении норм о подсудности является необоснованным.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Кроме того, частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6175/19 от 05.04.2019 ответчику отказано в передаче дела по подсудности (л.д. 133). 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6175/19 от 03.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22 мая 2019 в 15 часов 20 минут для возможности реализации ответчиком права на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд (л.д. 134).

Ответчиком в установленном порядке не было обжаловано данное определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации (л.д.123-124) и отклонено  на том основании, что позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заявление ответчика о фальсификации, как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу  № А41-6175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова