АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А56-115744/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), от арбитражного управляющего  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2022), от ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 30.01.2022),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-115744/2021, 

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО4 (пос. Белогорка, Гатчинский р-н, Ленинградская обл.) 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 09.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

Определением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор должника публичное акционерное общество (далее - АО) «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит отменить определение от 05.09.2022 и постановление от 21.11.2022, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – о продлении процедуры реализации имущества.

Как указывает Банк, он не имел сведений о рассмотрении заявления финансового управляющего о завершении процедуры, доказательства выполнения всех мероприятий со стороны финансового управляющего по изучению имущественного положения должника и его супруги отсутствуют, как и   информация о долге ФИО4 перед АО «Экспобанк»; принимая на себя значительные обязательства по кредитным договорам, ФИО4 не имел намерения по их исполнению, поскольку кредитные обязательства являлись для него заведомо неисполнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и финансового управляющего  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Как установлено судами, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти конкурсных кредиторов в общем размере 4 493 614,99 руб. (ПАО «Сбербанк» - 1 138 299,82 руб., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - 533 977,98 руб., АО «Альфа Банк» -                         880 430,30 руб., АО «Банк Русский Стандарт» - 653 437,35 руб., ПАО «Банк Санкт-Петербург» -   1 287 559,54 руб.).

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованным ими выводам о наличии оснований для завершения реализации имущества гражданина и об отсутствии обстоятельств, означенных  в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По материалам дела судами установлено, что финансовым управляющим был осуществлен поиск имущества и  установлено наличие в собственности должника жилого помещения, кадастровый номер: 47:23:0806002:509, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Сиверский, Вокзальная 

<

...>, площадь: 61,1 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в размере 1/5.

Указанное имущество не включено в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

В период с 16.02.2014 по 17.10.2019 за должником числилось транспортное средство «Фольксваген Transporter», 2009 года выпуска,                                             VIN 

<

***>.

ФИО4 состоит в браке с ФИО6 с 27.03.1987.

Финансовый управляющий направил запросы в отношении имущества супруги, принадлежащего ей за период с 09.03.2019 по 09.03.2022, что соответствует требованиям о предоставлении информации за трехлетний период, предшествующий дате обращения должника с заявлением о банкротстве.

Активов, подлежащих реализации, не выявлено.

Доводы Банка о недобросовестности должника проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в результате надлежащей оценки установленной по материалам дела совокупности обстоятельств.

Относительно долгов перед банками судами принято во внимание, что денежные средства в значительной сумме практически в одно и то же время были получены на ремонт в квартире.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует копия трудовой книжки должника, сведения о его доходах за 2020, 2021, 2022 год. Банк представил в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4, свидетельствующие о том, что общая сумма доходов последнего в 2020 году составила - 1 367 112 руб., в 2021 году                      (4 месяца) - 475 921 руб. В обоснование апелляционной жалобы  Банк сообщил, что данные документы были представлены должником при заключении кредитных договоров с банком от 24.05.2021 № 0104-21-000383, от 25.05.2021 № 0104-21-000384, от 28.05.2021 № 0104-21-000395 в качестве подтверждения своей платежеспособности.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции нашел  убедительными пояснения должника относительно непредставления сведений о своих доходах за 2020-2021 год и трудовой книжки. Поскольку ФИО4 уволился из общества с ограниченной ответственностью «МастерОк» 16.07.2021, то есть более чем за пять месяцев до обращения в суд с заявлением о банкротстве, апелляционный суд заключил, что  непредставление им сведений о размере дохода за два предшествующих года не свидетельствует о недобросовестности должника и не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В ответ на запрос финансового управляющего о доходах налогоплательщика - должника Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области сообщила, что в отсутствие запроса суда данные сведения, относящиеся к налоговой тайне, не могут быть предоставлены финансовому управляющему.

Вопреки мнению Банка, апелляционный суд обоснованно посчитал, что  представленные Банком справки 2-НДФЛ не могли повлиять на решение вопроса о возбуждении дела о банкротстве, на решение о признании должника банкротом, на рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества, поскольку уже к дате возбуждения дела трудовая деятельность ФИО4 прекратилась, последний не скрывал от участников дела о банкротстве сведений об отсутствии у последнего источников доходов, обратного не доказано.

Предоставление сведений за последние периоды работы должника в кредитные организации обоснованно не признано судом апелляционной инстанции  недобросовестным поведением должника.

В ситуации положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации  от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-115744/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.Э. Яковлев