ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2236/2019

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2020 года по делу                 № А52-2236/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (адрес: 180022, 

<

...> этаж;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного должником с ФИО3, являющимся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости недвижимого имущества в размере 3 901 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 05.10.2020 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества; ФИО5 не было известно о наличии у Общества неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Электрон». По мнению апеллянта, стоимость имущества, подлежащая возврату в конкурсную массу, необоснованно завышена, поскольку кадастровая стоимость объекта на дату продажи составляла 1 840 517 руб. Ссылается на ненадлежащее извещение ФИО3 о судебном разбирательстве, а также неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания.

В заседании суда конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в лице генерального директора ФИО5 и гражданином ФИО3, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.09.2018 заключен договор дарения  нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0140314:80, площадью 545,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж. 

Государственная регистрация перехода права осуществлена 27.09.2018  (т. 10, л. 20).

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 4, абзац третий и четвертый пункта 8, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 установлено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки директором Общества являлась ФИО5

Согласно справкам Отдела ЗАГС Пыталовского района комитета юстиции Псковской области от 03.03.2020 № 97 и № 98 ФИО3 является супругом, а ФИО4 - сыном ФИО5 (т. 10, л. 21,22).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» (впоследствии переименовано на общество с ограниченной ответственностью «К-2») в размере 5 801 000 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018 по делу № А52-3957/2018, от 26.02.2019 по делу № А52-77/2019.

Из указанных судебных актов следует, что Общество перестало исполнять обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» ранее заключения оспариваемой сделки.

Оснований полагать, что о наличии неисполненных обязательств перед названным Обществом ФИО5 как директору Общества было неизвестно, не имеется.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку должник лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд обоснованно указал на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившегося в отчуждении в преддверии процедуры банкротства Общества некоммерческого помещения в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлено, что возврат спорного имущества в натуре невозможен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2020 в настоящее время спорный объект расположен в пределах иного объекта недвижимости -  нежилого административного трехэтажного здания с кадастровым номером: 60:27:0140314:17, площадью 1450,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственниками указанного здания являются общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Псков» (ИНН 

<

***>), которому принадлежит 9053/14508 доли в праве, и ФИО6, которому принадлежит 5455/14508 доли в праве.

Из представленного суду отчета об оценке № 566-2020/06 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 06.07.2020, составляет 3 901 000 руб.

Выводы оценщика документально не опровергнуты.

Ссылки апеллянта о том, что кадастровая стоимость имущества существенно ниже стоимости, определенной оценщиком, подлежит отклонению, поскольку кадастровая стоимость не учитывает индивидуальных особенностей объекта, рассчитывается методами массовой оценки и является усредненным показателем цены конкретной группы объектов.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего была направлена ответчику и третьему лицу по адресу, содержащемуся в адресной справке ОМВД по Пыталовскому району (т. 10, л. 34, 88).

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции не является основанием для вывода о несоблюдении судом правил извещения.

Кроме того, ответчик и третье лицо являются супругами, проживающими по одному адресу. В материалах дела усматривается, что третье лицо представляло в материалы дела документы, а следовательно, обладало информацией о возбужденном процессе.

Ссылки апеллянта о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность личного участия в судебном процессе не препятствует направлению в судебное заседание своего представителя либо представлению письменной позиции и доказательств в рамках спора.

Положения статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, в случае обоснования невозможности представления их суду первой инстанции.

Между тем каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм права не допущено. 

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября        2020 года по делу № А52-2236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова