АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13014/2021

13 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 

по делу № А31-13014/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Ростелеком», 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (далее – Общество) о взыскании 128 196 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2021 года.

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и публичные акционерные общества «Костромская сбытовая компания» и «Ростелеком».

Решением от 21.04.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что ответственность за сохранность и целостность приборов учета электрической энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на абонента. Отсутствие пломбы государственного поверителя на приборе учета, если это не вызвано действиями непреодолимой силы, влечет применение к потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), для случаев безучетного потребления. Опровергая факт неучтенного потребления ни Общество, ни потребитель – ООО «Т2 Мобайл», не представили доказательства своевременного извещения Компании об отсутствие пломбы; обращение в органы полиции инициировано потребителем после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом по результатам рассмотрения материалов проверки УУП ОП № 1 УМВД России по городу Костроме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 в связи с невозможностью установить лиц, владеющих информацией о факте порчи имущества, как именно образовались повреждения, умысел на порчу имущества. Ответчик и потребитель не представили доказательств наличия непреодолимой силы, которая привела к отсутствию ранее установленного на прибор учета пломбировочного материала. По мнению истца, при нарушении пломбы государственного поверителя на приборе учета возможен несанкционированный доступ к данному средству измерения, поэтому данное нарушение является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного и позволяет определять объем потребленной электрической энергии расчетным способом. Выводы судов о том, что в акте о неучтенном потреблении необходимо указывать о действиях или бездействиях, приведших к снятию пломбы, об установлении поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя и об установлении факта вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец настаивает на том, что отсутствующая пломба представляет собой пластиковую пломбу на стальном тросике (что подтверждается актом проверки приборов учета от 02.12.2013 № 44/Р1/073672 (пункт 13)) и снять ее можно только специальным инструментом, следы от других пломб на приборе учета отсутствуют, поэтому вывод суда второй инстанции о неподтверждении Компанией установки именно спорной пломбы, является неправомерным. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Т2 Мобайл» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Ответчик и публичные акционерные общества «Костромская сбытовая компания» и «Ростелеком» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.09.2019 № 712(2019) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). 

Порядок расчета стоимости услуг исполнителя определен в приложении № 1 к договору, согласно которому заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1 к договору, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.1 приложения № 1 к договору). 

Во исполнение договора истец в марте 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплаченные ответчиком за исключением объема, определенного на основании акта о неучтенном потреблении от 24.03.2021                               № 44/Р1/003765, составленного в отношении ООО «Т2 Мобайл», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судами верно указано, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 140 (абзац четвертый) Основных положений           № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6)). 

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (пункт 139 (абзац шестой) Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и пунктами 10.8, 10.99 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом государственного поверителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации. 

Таким образом, действующее законодательство прямо указывает, что бремя содержания прибора учета, ответственность за его целостность и сохранность, в том числе пломб, возлагаются на потребителя электрической энергии. 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; раздел X Основных положений № 442). 

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (пункт 2.11.17 (абзац третий) Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных нормативными актами в сфере энергоснабжения. 

Обязанность ответчика как потребителя по договору обслуживать энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние предусмотрена пунктами 2.4.8 и 2.4.22 договора.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). 

Таким образом, при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что на сетевой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, является неверным.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, даже в случае, когда  вина лица (собственника прибора учета или потребителя) презюмируется, такое лицо вправе доказывать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В конкретном рассматриваемом случае суды первой и второй инстанции с учетом конструктивных особенностей базовой станции оператора сотовой связи, ее удаленности и автономности, установив, что  конструкция и оборудование станции связи позволяет ей функционировать продолжительное время без присутствия обслуживающих ее сотрудников; такие сотрудники прибывают на станцию только в случае, если оборудование фиксирует нештатную работу базовой станции, ежедневная проверка приборов учета не проводится, пришли к выводу, что  обязанность потребителя по обеспечению эксплуатации прибора учета и контроля потребления электроэнергии осуществляется посредством онлайн мониторинга работы станции оборудованием, которое позволяет исключить ситуации отсутствия информации о неработоспособности оборудования станции.

 Нижестоящие суды приняли во внимание установленный факт вандализма в отношении спорной станции, отсутствие нарушений в работе прибора учета электрической энергии, подтвержденное сотрудником истца в судебном заседании, не проведение истцом проверок прибора учета со дня установки спорной пломбы (2013) и по 24.03.2021, а также с учетом того, что среднее потребление объекта энергоснабжения в марте 2021 года не превышает среднее потребление энергоресурса как до, так и после месяца проведения проверки, правомерно отказали в удовлетворении иска. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами, которые не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассатора о невозможности срыва пломбы без специального инструмента, судом округа рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

Возражения, приведенные Компанией в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя жалобы, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А31-13014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

 

А.Н. Чих