ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7765/2023

г. Киров

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 по делу № А28-7765/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000025331) 

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН, административный орган, Отдел) от 31.05.2023 №226, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей, а также о признании незаконными действий по аресту транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 31.05.2023 №226 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 и ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий старшего государственного инспектора ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН ФИО5 по аресту транспортного средства. ИП ФИО4 указывает, что протокол ареста автобуса от 31.03.2023 не содержит достаточной информации об основаниях для наложения ареста на транспортное средство. Кроме того, заявитель полагает, что арест транспортного средства направлен не на пресечение административного правонарушения, а на максимально долгое удержание указанного транспортного средства.

Отдел в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023. Административный орган приводит доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу Отдела, в котором опроверг доводы административного органа, просит оставить жалобу ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.11.2023 и 07.12.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 и 08.12.2023 соответственно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 122 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении о принятии жалоб к производству явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиции сторон изложены письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Невозможность направления в судебное заседание иного представителя ответчиком не обоснована. Иных причин, кроме нахождения в отпуске представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании, в ходатайстве Отдела не приведено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал занятую по делу позицию. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 09.01.2023 №1 о проведении постоянного рейда 31.03.2023 по адресу: 

<

...>, автобусная остановка «Автовокзал» старшим государственным инспектором ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН произведен осмотр автотранспортного средства Мерседес-Бенц 223202, государственный регистрационный знак 

<

***> сведения о котором включены в реестр лицензий ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО6

При проверке данного транспортного средства установлено, что Предприниматель допустил выпуск на линию транспортного средства, используемого для осуществления пассажирских перевозок, с неработающим тахографом (распечатка информации с тахографа о соблюдении водителем режимов движения, труда и отдыха невозможна в связи с неисправным состоянием), что зафиксировано в акте постоянного рейда от 31.03.2023.

31.03.2023 на основании статьи 27.1 КоАП РФ старшим государственным инспектором ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства (Мерседес-Бенц 223202, государственный регистрационный знак 

<

***>), при участии водителя транспортного средства ФИО6 оформлен протокол об аресте транспортного средства от 31.03.2023.

03.04.2023 старший государственный инспектор ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН вынес определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.04.2023 в адрес ИП ФИО7 и ИП ФИО4 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Сопроводительным письмом от 13.04.2023, поступившим в Отдел 17.04.2023, ИП ФИО7 представил испрашиваемые документы.

05.05.2023 в ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН поступили испрашиваемые документы от ИП ФИО4

Извещением от 21.04.2023 административный орган уведомил Предпринимателя о необходимости обеспечения явки 15.05.2023 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, указанное извещение получено Предпринимателем 04.05.2023, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления за номером 80097483587612.

Определением от 03.05.2023 срок производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования продлен до 03.06.2023.

15.05.2023 старшим государственным инспектором ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №298, которым допущенное ИП ФИО4 нарушение абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440, Правил обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440, Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 26.10.2020 №438, Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 №1998 «О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий», выразившееся в выпуске на линию транспортного средства, используемого для осуществления пассажирских перевозок, с неработающим тахографом (распечатка информации с тахографа о соблюдении водителем режимов движения, труда и отдыха невозможна в связи с неисправным состоянием), квалифицировано по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте процессуального действия.

Согласно протоколу от 15.05.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 часов 00 минут 31.05.2023, копия протокола об административном правонарушении направлена Предпринимателю и получена последним.

31.05.2023 старший государственный инспектор Отдела ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №226, которым ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. Пунктом 2 постановления от 31.05.2023 №226 наложенный на транспортное средство арест снят. Постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением и совершенными им действиями по аресту транспортного средства, оформленными протоколом 31.03.2023, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» издан приказ Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ Минтранса № 440).

Согласно пункту 2 приложения №3 к Приказу Минтранса № 440 на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий требованиям, сведения о котором учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях тахографов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 приложения №3 к Приказу Минтранса № 440 владельцы транспортных средств должны обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о мастерских.

Административным органом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что 31.03.2023 Предприниматель допустил выход на линию транспортного средства (Мерседес-Бенц 223202, государственный регистрационный знак 

<

***>), используемого для осуществления пассажирских перевозок, с неработающим тахографом (распечатка информации с тахографа о соблюдении водителем режимов движения, труда и отдыха невозможна в связи с неисправным состоянием).

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства доказан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о нормативно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие Предпринимателем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в деянии ИП ФИО4 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН, об отсутствии  в силу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ у старшего государственного инспектора ФИО5 полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием в понимании статьи 56 Закона № 248-ФЗ. Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ). Положения о проведении постоянного рейда включены в главу 18 указанного Закона «Специальные режимы государственного контроля (надзора)».

Таким образом, правила части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, – шестьдесят календарных дней).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.05.2022 №19-П даны разъяснения, согласно которым до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пунктов 1.1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что выявленное 31.03.2023 правонарушение выражается в длительном ненадлежащем выполнении публично-правовой обязанности, возложенной на владельца транспортного средства, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, которое в силу положений Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 №1998, Закона №196-ФЗ, и Приказа Минтранса № 440 подлежит оснащению технически исправным тахографом, является длящимся. Поэтому срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ  истек к 31.05.2023.

Доводы Отдела об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН наложен арест на транспортное средство (Мерседес-Бенц 223202, государственный регистрационный знак 

<

***>) и при участии водителя транспортного средства ФИО6 оформлен протокол об аресте транспортного средства от 31.03.2023, в котором отражены основания для наложения ареста, а именно положения пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что Предприниматель занимается регулярными пассажирскими перевозками (в материалы административного дела представлены свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карта маршрута регулярных перевозок, договор от 01.03.2019), таким образом, в целях пресечения правонарушения должностным лицом инспектором ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН правомерно наложен арест на транспортное средство.

Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство судом не установлено.

Доводы о длительном нахождении транспортного средства под арестом, подлежат отклонению. Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что именно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 по делу № А28-7765/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Предпринимателя и Отдела - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 по делу № А28-7765/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1