ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6355/2018

г. Воронеж

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Осиповой М.Б.

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу № А14-6355/2018 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Воронежской области ФИО4, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области ФИО4 от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №1183/17/36017-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области ФИО4 от 11.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №1634/17/36017-ИП,

заинтересованные лица: Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г.Минска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области   (далее – МОСП по ОИП УФССП по ВО), к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ВО ФИО4 от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №1183/17/36017-ИП; а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ВО ФИО4 от 11.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №1634/17/36017-ИП.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области); Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г.Минска, Беларусь, (далее – Инспекция, взыскатель по исполнительному документу).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства подлежат исполнению на территории Российской Федерации только после прохождения процедуры признания (экзекватуры),  что исполнительные производства в  отношении ФИО3  № 1183/17/36017-ИП от 17.03.2017 и № 1634/17/36017- ИП от 11.04.2017 возбуждены незаконно. 

Ссылается на то, что  ФИО3 не является хозяйствующим субъектом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Экономического суда города Минска от 21.04.2016 по делу №102-6/2016 с гражданина России ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, определением о замене стороны от 09.06.2016, взыскано в доход бюджета 3 011 484 белорусских руб. 64 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгового унитарного предприятия «Фантокс Логистик»,   301 148 464 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

17.05.2016 Экономическим судом города Минска выдан судебный приказ о взыскании в доход бюджета 301 148 464 руб. государственной пошлины. 

01.07.2016 выдан судебный приказ Экономического суда города Минска по делу № 102-6/2016 о взыскании с ФИО3 в доход бюджета 3 011 484 белорусских руб. 64 коп.

На основании заявления Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г.Минска от 06.02.2017, судебных приказов Экономического суда города Минска по делу № 102-6/2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Воронежской области ФИО4 возбудила в отношении ФИО3 исполнительные производства: № 1183/17/36017-ИП от 17.03.2017 и №1634/17/36017-ИП от 11.04.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19.04.2017 в постановления о возбуждении исполнительных производств).

27.04.2017 заявитель обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконными указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Решением от 25.12.2017 по делу № 2а-2402/17 Центральный районный суд г. Воронежа отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.03.2018 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 по делу № 2а-2402/17 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

    ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Частью 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (взыскателем).

Согласно части 2 статьи 242 АПК РФ в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, место его нахождения; наименования взыскателя и должника, их место нахождения или место жительства; сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель; ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения; перечень прилагаемых документов.

Согласно части 3 статьи 242 Кодекса к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются:

1) удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;

2) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения;

3) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель;

4) доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;

5) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

6) заверенный надлежащим образом перевод указанных в пунктах 1 - 5 настоящей части документов на русский язык.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает под признанием необходимое условие для принудительного исполнения иностранного решения.

В абз.3 раздела II Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных ФССП России 29.07.2016 № 0007/9/1, закреплено, что согласно положениям Международных договоров судебный и иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, подлежит исполнению на территории Российской Федерации при наличии одного из следующих условий:

-судебный акт или иной акт, вынесенный компетентным органом иностранного государства, прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания (экзекватуру);

-судебный акт или иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, признается на территории Российской Федерации без процедуры признания (экзекватуры) в силу положений международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством, компетентным органом которого такой акт был вынесен.

В силу абз. 5-13 Методических рекомендаций в случае, если международным договором предусмотрено соблюдение процедуры признания (экзекватуры), то взыскатель, согласно общему правилу для исполнения на территории Российской Федерации судебного акта, вынесенного компетентным органом иностранного государства, должен обратиться в компетентный суд Российской Федерации с письменным ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения данного акта на территории России.

Ходатайство подается через суд, вынесший акт, для приобщения следующих документов: судебного акта или его заверенной копии, справки о вступлении судебного акта в законную силу, справки о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, справки об исполнении или неисполнении судебного акта.

Надлежащим образом оформленный пакет документов с сопроводительным письмом этого суда в установленном порядке направляется в компетентный орган иностранного государства (по общему правилу таким органом является орган юстиции государства, где судебный акт был вынесен) для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи на рассмотрение компетентным органам Российской Федерации.

В случае признания компетентным российским судом судебного акта иностранного государства российский суд выносит определение о признании и разрешении к принудительному исполнению на территории Российской Федерации иностранного судебного акта и на основании этого определения выдает исполнительный документ по форме, установленной законодательством Российской Федерации.

При поступлении указанного исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю он исполняется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве как исполнительный документ, выданный компетентным органом Российской Федерации.

Судебные и иные акты, вынесенные компетентным органом иностранного государства, поступившие на исполнение судебному приставу-исполнителю без соблюдения процедуры признания (экзекватуры), когда соблюдение ее является обязательным, подлежат возврату взыскателю или в суд, их направивший, с соответствующими разъяснениями.

В таком случае в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему таких документов выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

 К международным актам, в которых прямо указано, что судебный или иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, исполняется на территории Российской Федерации без процедуры признания (экзекватуры), относится, в том числе Соглашение с Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 (далее - Соглашение).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по ВО ФИО4 правомерно возбудила исполнительные производства №1183/17/36017-ИП и №1634/17/36017-ИП в отношении ФИО3 без процедуры признания (экзекватуры) в силу вышеуказанного Соглашения.  

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ввиду следующего.

В соответствии с Договором о создании Экономического союза от 24.09.1993 целями Экономического союза, в том числе,  являются:

формирование условий стабильного развития экономик Договаривающихся Сторон в интересах повышения жизненного уровня их населения;

поэтапное создание общего экономического пространства на базе рыночных отношений;

создание равных возможностей и гарантий для всех хозяйствующих субъектов.

В отношениях между участниками Содружества Независимых Государств действует Соглашение 1992 года. 

Оно направлено на развитие сотрудничества государств - участников СНГ в области разрешения связанных с осуществлением хозяйственной деятельности споров (абз. 2 преамбулы), исходя из необходимости обеспечения всем хозяйствующим субъектам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов (абз.3 преамбулы) и регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним в тех случаях, когда речь идет о спорах между субъектами, находящимися в разных государствах - участниках Содружества Независимых Государств (ст. 1 Соглашения). 

Под хозяйствующими субъектами для целей Соглашения понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, и их объединения (ст. 2).

В соответствии со статьей 3 Соглашения хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. 

Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 названного Соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

В данном Соглашении специально оговорено, что оно распространяется только на хозяйствующие субъекты Российской Федерации и Республики Беларусь (Обзор судебной практики Экономического Суда СНГ по делам о толковании соглашений, регулирующих взаимодействие высших арбитражных, хозяйственных, экономических и других судов государств-участников СНГ по вопросам их процессуальной деятельности за период с 1996 по 2016 год (Подготовлен Экономическим Судом СНГ).

Российская Федерация и Республика Беларусь, в дальнейшем именуемые Сторонами, основываясь на Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 и Договоре о создании Экономического союза от 24 сентября 1993, в целях реализации Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999  и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании равных условий субъектам хозяйствования от 25 декабря 1998, заключили Соглашение «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» от 17.01.2001.

Стороны согласились о нижеследующем: судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение (ст. 1 данного Соглашения).

Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации (ст.2 Соглашения).

Согласно ст. 3 Соглашения исполнительный документ на взыскание денежных средств должен направляться взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания и смысла  приведенных международных соглашений, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что признавая необходимость в интересах развития экономического сотрудничества обеспечить беспрепятственное исполнение судебных актов компетентных судов одной Стороны на территории другой Стороны,    Соглашение распространенно только на случаи разрешения споров между хозяйствующими субъектами договаривающихся государств и споров по требованиям хозяйствующих субъектов, вытекающих из публично-правовых отношений.    

Однако, подлежащее исполнению решение вынесено по требованию  госоргана Республики Беларусь к хозяйствующему субъекту о взыскании    таможенных платежей, налогов, пеней, и в результате замены должника предполагает  взыскание с гражданина РФ в бюджет иностранного государства.   

 Указанное иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам. Из предмета таких соглашений исключены публично-правовые (налоговые, таможенные, иные административные дела), которые, в силу своей природы, направлены, прежде всего, на защиту интересов государства и обеспечение государственной власти соответствующей страны.

Действие Соглашения 2001 года не распространяется на указанные правоотношения.

В силу принципа суверенного равенства государств оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействие. 

Однако международные договоры, регламентирующие основания и порядок признания и принудительного исполнения судебных решений по таможенным и налоговым делам, между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2017 по делу N 305-ЭС16-13303, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Следовательно, в данном случае судебные акты иностранного государства, подлежат исполнению на территории Российской Федерации только после прохождения процедуры признания (экзекватуры).

В связи с чем, судебные акты иностранного государства, поступившие на исполнение судебному приставу-исполнителю без соблюдения процедуры признания (экзекватуры), подлежали возврату взыскателю или в суд, их направивший, с соответствующими разъяснениями.

В данном случае в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку в данном случае исполнительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Следовательно, вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ВО ФИО4 от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №1183/17/36017-ИП, а также постановление от 11.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №1634/17/36017-ИП не соответствуют закону, нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя – гражданина Российской Федерации.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 подлежит отмене,  заявленные требования – удовлетворению, а нарушенные оспариваемыми постановлениями права ФИО3 – восстановлению путем прекращения спорных исполнительных производств и возвращения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу № А14-6355/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области ФИО4 от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №1183/17/36017-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области ФИО4 от 11.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №1634/17/36017-ИП.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          М.Б. Осипова

                                                                                             ФИО1