АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5455/2019

г.Чита

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное учреждение здравоохранения «Городской родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Забайкальскому краю: ФИО2, по доверенности № 20/2019 от 25 апреля 2019 года;

от ООО «Огнезащита»: ФИО3, директора, личность установлена по паспорту;

от третьего лица: не было (извещено);

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – ООО «Огнезащита», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 5 июня 2019 года (т. 1, л.д. 70-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Городской родильный дом» (далее – ГУЗ «Городской родильный дом»).

Представитель административного органа заявленные требования поддержала, указала на то, что Общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Огнезащита» доводы органа лицензионного контроля оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. 

ГУЗ «Городской родильный дом» в пояснениях поддержало позицию административного органа.

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- 12 и 17 июля 2019 года от ООО «Огнезащита» – копии предписания № 10/1/1 от 1 марта 2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, акта обследования от 19 февраля 2019 года, выкопировки из журнала учета ложных срабатываний, неисправностей и заявок на ремонт ГУЗ «Городской родильный дом» ул. Шилова, 47, административного искового заявления от 11 июля 2019 года, документа «Срок службы пожарной сигнализации: нормативные документы»;

- 12 июля 2019 года от ГУЗ «Городской родильный дом» – пояснительная записка № 247 от 11 июля 2019 года с приложением копии актов обследования объекта и актов проверки объекта по мониторингу от 31 января 2019 года, от 28 февраля 2019 года, от 28, 29 и 30 марта 2019 года, договора № 156М купли-продажи товара от 2018 года, договора поставки № 10 от 18 апреля 2019 года, товарной накладной № 80 от 30 апреля 2019 года;

- в судебном заседании 18 июля 2019 года от ГУ МЧС России по Забайкальскому краю – копии уведомлений от 2 марта 2019 года № 1283-11-2-19 и от 8 апреля 2019 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей административного органа и Общества, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 мая 2019 года № ЮЭ9965-19-46018403 (т. 1, л.д. 51-54) ООО «Огнезащита» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 января 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

21 мая 2013 года Обществу выдана лицензия № 8-Б/02429 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л.д. 23).

На основании рапорта заместителя начальника отдела надзорной деятельности от 12 марта 2019 года (т. 1, л.д. 19-22) ГУ МЧС России по Забайкальскому краю издано распоряжение от 20 марта 2019 года № 10 (т. 1, л.д. 14-18) о проведении в отношении ООО «Огнезащита» внеплановой выездной проверки.

29 марта 2019 года проведение проверки согласовано с прокуратурой Центрального района г. Читы (т. 1, л.д. 13).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 14 января 2019 года между ООО «Огнезащита» (исполнитель) и ГУЗ «Городской родильный дом» (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.717440 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования пожарной сигнализации с выводом систем автоматической пожарной сигнализации объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН «01») (т. 1, л.д. 24-37), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных на объектах заказчика (ГУЗ «Городской родильный дом» 

<

...>, и Гинекологическое отделение 

<

...>).

22 апреля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю проведены испытания системы пожарной автоматики на объектах ГУЗ «Городской родильный дом», по результатам которых выявлены нарушения оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации:

1) на объекте ГУЗ «Городской родильный дом» по адресу: 

<

...>:

- не соблюдены требования по расположению приборов управления системами (нарушен пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009));

- не исправны шлейфы пожарной сигнализации – 4 этаж лаборатория, 3 этаж коридор возле рентген кабинета, помещения подвала, шлейф № 57, 60, 1 этаж (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила ППР № 390));

- осуществляется совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления оповещения с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе (нарушен пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009);

- неисправно звуковое оповещение по зданию в целом, за исключением помещений администрации и части помещений 1-го этажа (нарушен пункт 61 Правил ППР № 390);

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее сем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях отделения реанимации (нарушен пункт 4.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009));

2) на объекте Гинекологическое отделение по адресу: 

<

...>:

- отсутствуют пожарные извещатели в помещении столовой на 5 этаже (нарушено приложение А СП 5.13130.2009);

- в коридорах палат и кабинетов на всех этажах установлено по одному пожарному извещателю (нарушен пункт 13.3.2 СП 5.13130.2009).

По итогам испытаний составлены протоколы испытаний № 108 и 107 от 23 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 113-116).

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте № 10 от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 42-45).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 25 апреля 2019 года должностным лицом органа лицензионного контроля составлен соответствующий протокол № 2 (т. 1, л.д. 8-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Огнезащита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании № 1225).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом в части 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В свою очередь, в статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ТР о пожарной безопасности) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, в частности, установлены Правилами ППР № 390.

В соответствии с пунктом 61 Правил ППР № 390 61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно статье 54 ТР о пожарной безопасности системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1).

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

В силу части 10 статьи 83 ТР о пожарной безопасности требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Частями 1, 3 и 4 статьи 84 ТР о пожарной безопасности установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Во исполнение приведенных положений разработаны СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

В разделе 3 СП 5.13130.2009 разъяснено, что система пожарной сигнализации представляет собой совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 3.92); пожарным извещателем (ПИ) является устройство, предназначенное для обнаружения факторов пожара и формирования сигнала о пожаре или о текущем значении его факторов (пункт 3.67);.шлейф пожарной сигнализации – это соединительные линии, прокладываемые от пожарных извещателей до распределительной коробки или приемно-контрольного прибора (пункт 3.118).

Количество автоматических пожарных извещателей определяется необходимостью обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений, а количество извещателей пламени – и по контролируемой площади оборудования (пункт 13.3.1 СП 5.13130.2009).

В каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ» (пункт 13.3.2 СП 5.13130.2009).

При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм. (пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009).

Не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала (пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009).

В силу пункта 2.5 СП 35.13130.2009 система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Согласно пункту 3.1 СП 35.13130.2009 СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 4.2 СП 35.13130.2009 предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Ранее уже отмечалось, что 21 мая 2013 года ООО «Огнезащита» выдана лицензия № 8-Б/02429 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л.д. 23).

14 марта 2019 года в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю поступил рапорт заместителя начальника отдела надзорной деятельности от 12 марта 2019 года (т. 1, л.д. 19-22), из которого следует, что в феврале 2019 года органом пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении ГУЗ «Городской родильный дом», осуществляющего деятельность по адресам: 

<

...> по результатам названной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с системами пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

При этом в ходе проверки установлено, что 14 января 2019 года между ООО «Огнезащита» (исполнитель) и ГУЗ «Городской родильный дом» (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.717440 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования пожарной сигнализации с выводом систем автоматической пожарной сигнализации объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН «01») (т. 1, л.д. 24-37), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных на объектах заказчика (ГУЗ «Городской родильный дом» 

<

...>, и Гинекологическое отделение 

<

...>).

В целях проведения лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ГУ МЧС России по Забайкальскому краю издано распоряжение от 20 марта 2019 года № 10 (т. 1, л.д. 14-18) о проведении в отношении ООО «Огнезащита» внеплановой выездной проверки.

29 марта 2019 года проведение проверки согласовано с прокуратурой Центрального района г. Читы (т. 1, л.д. 13).

22 апреля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю проведены испытания системы пожарной автоматики на объектах ГУЗ «Городской родильный дом», по результатам которых выявлены нарушения оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации:

1) на объекте ГУЗ «Городской родильный дом» по адресу: 

<

...>:

- не соблюдены требования по расположению приборов управления системами (нарушен пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009));

- не исправны шлейфы пожарной сигнализации – 4 этаж лаборатория, 3 этаж коридор возле рентген кабинета, помещения подвала, шлейф № 57, 60, 1 этаж (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила ППР № 390));

- осуществляется совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления оповещения с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе (нарушен пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009);

- неисправно звуковое оповещение по зданию в целом, за исключением помещений администрации и части помещений 1-го этажа (нарушен пункт 61 Правил ППР № 390);

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее сем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях отделения реанимации (нарушен пункт 4.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009));

2) на объекте Гинекологическое отделение по адресу: 

<

...>:

- отсутствуют пожарные извещатели в помещении столовой на 5 этаже (нарушено приложение А СП 5.13130.2009);

- в коридорах палат и кабинетов на всех этажах установлено по одному пожарному извещателю (нарушен пункт 13.3.2 СП 5.13130.2009).

По итогам испытаний составлены протоколы испытаний № 108 и 107 от 23 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 113-116).

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте № 10 от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 42-45).

Наличие выявленных при проведении проверки нарушений лицензионных требований, установленных Правилами ППР № 390, СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, Обществом по существу не оспаривается, однако последнее полагает, что за правонарушения, совершенные при монтаже пожарной сигнализации, ООО «Огнезащита» ответственности не несет, а по иным нарушениям (о неисправности системы пожарной сигнализации) Общество доводило соответствующую информацию до заказчика (ГУЗ «Городской родильный дом»).

Согласно имеющейся у Общества лицензии 21 мая 2013 года № 8-Б/02429 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ему разрешена следующая деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчерезацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчерезацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Согласно пункту 1.1 контракта № Ф.2018.717440 от 14 января 2019 года на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования пожарной сигнализации с выводом систем автоматической пожарной сигнализации объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН «01») ООО «Огнезащита» обязуется по заданию ГУЗ «Городской родильный дом» оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных на объектах заказчика (ГУЗ «Городской родильный дом» 

<

...>, и Гинекологическое отделение 

<

...>), путем проведения плановых регламентных работ по техническому обслуживанию с проверкой работоспособности систем пожарной сигнализации, внеплановых работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (далее – Услуги) в соответствии с техническим заданием Контракта, являющимся приложением № 1 к настоящему Контракту, в обусловленные сроки.

Сроки оказания Услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлены обязанности исполнителя, к которым, в частности, относятся: 

- обеспечить качество услуг, соответствующее действующим нормативным актам и правилам, регламентирующим порядок и качество услуг. При оказании услуг исполнитель должен руководствоваться ТР о пожарной безопасности, СП 3.13130.2009 (подпункт 4.1.1);

- обеспечить устойчивое функционирование систем пожарной сигнализации путем своевременного и качественного оказания Услуг, соответствующего действующим нормативным актам и правилам, регламентирующим порядок и качество Услуг, а также нести ответственность за исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (подпункт 4.1.2);

- оказывать услуги согласно Приложению № 1 (Техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (подпункт 4.1.4).

По условиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации на объектах ГУЗ «Городской родильный дом» состоит в следующем:

- ежемесячно внешний осмотр составных частей установки (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфов сигнализации и др. средств) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочность креплений;

- ежемесячно контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе;

- ежемесячно проверка работоспособности составных частей установки (приемно-контрольного устройства или прибора, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфов сигнализации);

- ежемесячно профилактические работы;

- ежемесячно проверка работоспособности установки.

При этом из пояснений ООО «Огнезащита» и ГУЗ «Городской родильный дом» следует, что в 2018 году техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации на спорных объектах ГУЗ «Городской родильный дом» также осуществляло Общество.

24 июня 2019 года в суд Общество представило выкопировку из журнала учета ложных срабатываний, неисправностей и заявок на ремонт (т. 1, л.д. 86-92).

В судебном заседании 18 июля 2019 года представитель ООО «Огнезащита» пояснил, что названный журнал ведется на объекте ГУЗ «Городской родильный дом» по адресу: 

<

...> (аудиозапись судебного заседания).

В тоже время суд отмечает, что записи в представленной в материалы дела выкопировке из журнала работ занесены не по порядку относительно дат проведения соответствующих работ. 

Так, после записей от 2016 года в журнал внесены записи о проверке системы от 22.06.2018 и 22.10.2018 (т. 1, л.д. 92), однако на следующей странице журнала (т. 1, л.д. 91) имеются записи от 29.05.2018, 27.06.2018, 20.07.2018, 28.08.2018, 07.09.2018; после записи от 28.11.2018 года в журнале указаны сведения о работах в 2019 году: 25.01.2019, 20.04.2019, 25.04.2019 (т. 1, л.д. 89), однако на следующей странице журнала (т. 1, л.д. 88) внесены записи о проверке системы от 10.01.2019, 20.04.2019, 03.04.2019, 22.04.2019, 25.04.2019, 29.04.2019.

Кроме того, из записей в журнале (до апреля 2019 года) видно, что система находится в работе (указано «норма»). 

По акту обследования объекта от 7 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 65) пожарная сигнализация и речевое оповещение на 3 и 4 этаже объекта по адресу: 

<

...>, стабильны, пожарная сигнализация на 1 и 3 этаже также стабильны, речевое оповещение требует замены.

Однако в ходе внеплановой выездной проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения требований при проведении работ по обслуживанию системы пожарной защиты, отраженные в протоколах испытаний и акте проверки. 

Представленные Обществом при рассмотрении дела акты обследования объекта и акты технического заключения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку акты обследования объекта от 26 апреля и 31 мая 2019 года, акт технического заключения от 29 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 93, 96 и 101) составлены уже после проведения проверки, доказательства получения ГУЗ «Городской родильный дом» акта обследования объекта от 19 февраля 2019 года и акта технического заключения от 3 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 99, 102-103) Обществом не представлены.

17 июля 2019 года Обществом представлена копия акта обследования объекта от 19 февраля 2019 года с отметкой о получении ФИО4 (без указания его должности). Однако в судебном заседании 18 июля 2019 года представитель ООО «Огнезащита» пояснил, что ФИО4 расписался в получении данного акта по состоянию на июль 2019 года, доказательств его получения представителем заказчика в феврале 2019 года у Общества не имеется (аудиозапись судебного заседания).

Акт обследования объекта от 28 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 98), в котором указано на частичную неисправность системы автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения на объекте ГУЗ «Городской родильный дом» по адресу: 

<

...>, фактически составлен ООО «Огнезащита» после проведенной в отношении ГУЗ «Городской родильный дом» плановой проверки (из рапорта заместителя начальника отдела надзорной деятельности от 12 марта 2019 года следует, что испытания пожарной сигнализации проводились 15 февраля 2019 года).

При этом ни при проведении в отношении Общества органом лицензионного контроля внеплановой выездной проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении акты обследования объекта от 19 и 28 февраля 2019 года и акт технического заключения от 3 апреля 2019 года не представлялись.

Согласно пояснениям ГУЗ «Городской родильный дом» до проверки учреждения органом пожарного надзора ООО «Огнезащита» ежемесячно представляло акты обследования объектов и акты проверки объекта по мониторингу о полном соответствии зданий, однако после проведения в период с 04.02.2019 по 01.03.2019 года плановой проверки выяснилось, что пожарная сигнализация и система оповещения не исправны. 

В актах обследования объекта от 31 января 2019 года, представленных третьим лицом, установлено, что системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения, системы линейно-кабельного оборудования, системы бесперебойного питания, системы передачи сигнала норма пожар на пульт 01 МЧС г. Чита по названым объектам исправны.

Ссылка Общества о том, что нарушения при монтаже системы пожарной сигнализации допущен ООО «Магнит» и ООО «Спецмонтаж», в рассматриваемом случае не освобождают ООО «Огнезащита» от исполнения обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту такой системы, поскольку ООО «Огнезащита», как исполнитель по контракту, приняло установку пожарной автоматики для обслуживания с нарушениями, не проинформировав заказчика должным образом о существе имеющихся нарушений. 

При этом доводы заявителя о том, что последний не мог выявить такие нарушения, суд признает необоснованными, так как по условиям контракта в работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации на объектах ГУЗ «Городской родильный дом» входит ежемесячный внешний осмотр составных частей установки (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфов сигнализации и др. средств) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочность креплений.

Следовательно, несоблюдение требований по расположению приборов управления системами, совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления оповещения с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, а также отсутствие необходимого количества пожарных извещателей могли быть выявлены Обществом самостоятельно и доведены до Учреждения.

Таким образом, ООО «Огнезащита» в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности в зданиях ГУЗ «Городской родильный дом» допустило грубые нарушения лицензионных требований, изложенных в подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт нарушения ООО «Огнезащита» положений подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225, Правил ППР № 390, СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009 подтверждается актом проверки № 10 от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 42-45), протоколами испытаний системы пожарной автоматики №№ 107 и 108 от 23 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 113-116), протоколом об административном правонарушении № 2 от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 8-12). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации указанных противоправных действий ООО «Огнезащита» по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие соблюдению Обществом лицензионных требований, не установлены. Доказательств принятия им достаточных мер по соблюдению установленных действующим законодательством требований не представлено.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения ООО «Огнезащита» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол № 2 об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление направлено по электронной почте, т. 1, л.д. 59, 61) при участии представителя по доверенности, которому была предоставлена возможность дать соответствующие объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из пункта 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Согласно Перечню должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации вправе составлять старший инженер.

Следовательно, протокол № 2 об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации ГУ МЧС России по Забайкальскому краю соблюдены.

Согласно статье 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 1).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5).

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (часть 6).

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 части 10).

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12).

Лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату (часть 13).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае на основании рапорта заместителя начальника отдела надзорной деятельности от 12 марта 2019 года (т. 1, л.д. 19-22) ГУ МЧС России по Забайкальскому краю издано распоряжение от 20 марта 2019 года № 10 (т. 1, л.д. 14-18) о проведении в отношении ООО «Огнезащита» внеплановой выездной проверки.

29 марта 2019 года проведение проверки согласовано с прокуратурой Центрального района г. Читы (т. 1, л.д. 13).

Сроки проведения проверки указаны в пункте 8 распоряжения и составляют 20 рабочих дней с 01 по 26 апреля 2019 года.

Фактически проверка проведена органом лицензионного контроля в период с 22 по 25 апреля 2019 года (3 рабочих дня, продолжительностью 5 часов), что не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ и распоряжения от 20 марта 2019 года № 10.

Проверка проведена в рамках лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 5 распоряжения).

О проведении внеплановой проверки законный представитель Общества (директор ФИО3) извещен посредством направления по адресу электронной почты ООО «Огнезащита» уведомления о проведении проверки с приложением распоряжения (т. 1, л.д. 67) несмотря на то, что часть 13 статьи 19 Закона о лицензировании не предполагает предварительное уведомление о проведении проверки.

О получении Обществом распоряжения от 20 марта 2019 года № 10 также свидетельствует и доверенность, выданная ФИО5, на представление интересов Общества в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по вопросам, возникающим в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением от 20.03.2019г. № 10 (т. 1, л.д. 62).

Результаты проверки отражены в акте № 10 от 25 апреля 2019 года.

Следовательно, внеплановая выездная проверка проведена ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в соответствии с положениями Закона о лицензировании и Закона № 294-ФЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (невыполнение ООО «Огнезащита» требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности») свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – грубое нарушение лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. 

В тоже время ООО «Огнезащита» не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в невыполнении лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, на объектах учреждения здравоохранения, повлекшего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Огнезащита» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, вмененное Обществу правонарушение состоит в грубом нарушении лицензионных требований, повлекшее возникновение угрозы жизни и здоровью людей, что исключает замену административного штрафа предупреждением. 

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 672000, 

<

...>, помещ. 3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Главное управление МЧС РФ по Забайкальскому краю)

л/сч. 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

Счет № 40101810200000010001

в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

OKTМO 76701000

КБК 17711601000016000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин