4/2019-9781(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41775/2018

Дело № А65-9477/2018

г. Казань

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: истца – Ксензовец С.С. (доверенность от 18.05.2018), ответчиков: 

МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области –  Рустамовой А.Ф. (доверенность от 07.02.2019),  

АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» – Одинцовой Г.Д.  (доверенность от 09.01.2019), Зиннатуллина А.З. (доверенность  от 09.01.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НефтегазСервискомплект»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 (судья  Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)  

по делу № А65-9477/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтегазСервискомплект» к межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области, акционерному обществу  «Средне-Волжский Транснефтепродукт», третье лицо - Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице  Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.  Казани, о взыскании в солидарном порядке 108 883 050 руб. убытков в  виде реального ущерба, а также 13 828 834,55 руб. убытков в виде  упущенной выгоды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервискомплект» (далее - истец, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением, с учетом уточнений, к ответчикам - Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской  области, акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт»  (далее - ответчик, АО «Средне-Волжский Транснефтепроукт») о  взыскании в солидарном порядке 108 883 050 руб. убытков в виде  реального ущерба, а также 13 828 834,55 руб. убытков в виде упущенной  выгоды.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице  Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам  г. Казани.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого   арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, производство по делу в  

части исковых требований к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области прекращено.  В удовлетворении иска к акционерному обществу «Средне-Волжский  Транснефтепродукт» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, либо принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что судебный акт по делу   № А40-24969/2014 не является преюдициальным для рассмотрения  настоящего спора.  

 В судебном заседании представители истца поддержали доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не  согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании 27.02.2019 был объявлен перерыв  до 14 часов 30 минут 06.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после  окончания которого судебное заседание было продолжено в том же  составе суда.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, истец 28.08.2013 на торгах в форме  открытого аукциона, проведенных организатором торгов –  

ООО «Позитив», приобрел в собственность имущество: нежилые  помещения площадью 3 681,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4, и право аренды земельного участка  (53/75 доли), разрешенное использование под административное здание,  площадью 2 226 кв.м, с кадастровым номером: 16:50:011002:15,  расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина,  д. 4.  

Имущество реализовывалось в рамках сводного исполнительного  производства № 33365/11/03/16/СД, возбужденного на основании  выданных Арбитражными судами Нижегородской области и Республики  Татарстан исполнительных листов о взыскании с должника –  ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» задолженности.  

Имущество и право аренды земельного участка было арестовано  судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела  судебных приставов УФССП РФ по РТ и постановлением от 15.05.2013  передано Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на  реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.  

В целях принудительной реализации имущества Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан привлекло ООО «Позитив»,  заключив с ним государственный контракт от 09.01.2013 № 38/12.  

По результатам торгов по продаже арестованного имущества между  ООО «Позитив», действующего на основании Устава и государственного  контракта от 09.01.2013 № 38/12, и истцом заключен договор купли –  продажи арестованного имущества от 09.09.2013, согласно которому истцу  переданы в собственность нежилые помещения площадью 3 681,6 кв.м,  расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина,  д. 4, и право аренды земельного участка (53/75 доли), разрешенное  использование под административное здание, площадью 2 226 кв.м,  кадастровый номер: 16:50:011002:15, расположенного по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4.  

На основании договора купли – продажи арестованного имущества  от 09.09.2013 на недвижимое имущество должника (собственника  

реализуемого на торгах имущества) был зарегистрирован переход права  собственности от ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» к истцу, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 01.10.2013 была сделана запись регистрации № 16-1601/277/2013-743.  

Приобретенное недвижимое имущество истцом оплачено полностью  в размере 108 883 050 руб. (в том числе НДС 18 %).  

Далее указанное недвижимое имущество реализовано истцом  ООО «ПромСтройСервис» на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 16.10.2013, переход права собственности  зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  22.10.2013 сделана запись регистрации № 16-16-01/305/2013-384.  

При этом, стоимость указанного имущества при перепродаже истцом  ООО «ПромСтройСервис» составила 110 000 000 руб.  

ООО «ПромСтройСервис, в свою очередь, продало имущество  ООО «Форвард Групп», заключив договор купли-продажи недвижимого  имущества от 13.08.2014, переход права собственности зарегистрирован в  установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2014 внесена запись  регистрации № 16-16-01/140/2014-678.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015  по делу № А65-29061/2013, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015,  признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества  и, как следствие этого признаны недействительными все последующие  сделки по его отчуждению, а именно: торги в форме открытого аукциона  от 28.08.2013 по продаже нежилых помещений: этаж 1: №№ 49 - 95; этаж  2: №№ 37 - 62; этаж 3: №№ 1 - 42; этаж 4: 1 - 7, 10 - 35; подвал: №№ 1 - 51,  площадью 3 681,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:011002:408,  расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина,  д. 4, а также права аренды спорного земельного участка (53/57д.)  площадью 2 226 кв.м, кадастровый номер 16:50:011002:15,  расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина,  

д. 4; протокол о результатах торгов от 28.08.2013 и договор купли-продажи  от 09.09.2013 с истцом; договор купли-продажи недвижимого имущества  от 16.10.2013 заключенный истцом и ООО «ПромСтройСервис»; договор  купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014 между  ООО «ПромСтройСервис» и ООО «Форвард Групп».  

Основанием для признания торгов по продаже недвижимого  имущества недействительными и, как следствие этого признания  недействительными все последующих сделок по его отчуждению, явилось  допущение организатором торгов – ООО «Позитив» ошибки в адресе при  размещении извещения о торгах арестованного имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016  по делу № А65-3065/2016 с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб.  

Из мотивировочной части постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А65- 18478/2016 следует, что ООО «Позитив» денежные средства в размере  92 624 213,80 руб. (за вычетом суммы НДС – 16 258 836 руб.), полученные  по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного с  ООО «НефтегазСервискомплект», перевело на соответствующий счет  Федеральной службы судебных приставов в соответствии с пунктом 3.1  вышеназванного «Порядка взаимодействия».  

Далее ФССП России в соответствии с нормами Федерального закона  «Об исполнительном производстве» денежные средства направило  взыскателю по долгам АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт».  

В результате проведенных торгов по арестованному имуществу  должника был погашен долг АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»,  который в результате признания торгов недействительными не был  возвращен специализированной организации ООО «Позитив» и далее  покупателю ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».  

 В свою очередь, ООО «Позитив», выступавшее организатором  торгов по продаже имущества, было реорганизовано в форме  присоединения к ООО «Максстрой», которое, свою очередь,  ликвидировано, что установлено решением суда от 31.03.2015 по делу   № А65-29061/2013.  

Истец, ссылаясь на неправомерные действия ООО «Позитив»,  выразившиеся в проведении торгов с нарушениями, повлекшими  признание сделок недействительными и истребование имущества у  ООО «Нефтегаз – Сервискомплект», направил ответчикам претензии  от 02.08.2017 № 51/17 и от 18.01.2018 № 04/18 с требованием возвратить  денежные средства в размере 108 883 050 руб.  

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд.  

В обоснование заявленного требования истец указал на факт  невозвращения ему стоимости приобретенного на торгах имущества в  сумме 108 883 050 руб.  

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отношении Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области, суды обеих инстанций  исходили из того, что исковое заявление ООО «НефтегазСервискомплект» к МТУ Росимущества о взыскании убытков уже было  предметом рассмотрения в арбитражном суде и принят судебный акт,  который вступил в законную силу (дело № А65-18478/2016).  

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.  

Отказывая в удовлетворении иска к АО «Средне-Волжский  Транснефтепродукт», судебные инстанции сослались на имеющее  преюдициальное значение определение Арбитражного суда города  Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-24969/2014, которым, по их мнению,  установлена неправомерность предъявления требования истца к ответчику  в размере 108 883 050 руб.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017  по делу № А65-18478/2016, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017  отказано в удовлетворении требования ООО «НефтегазСервискомплект» к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Республике Татарстан о взыскании  110 212 000 руб. ущерба.  

Вышеуказанные судебные акты поддержал Верховный Суд  Российской Федерации в Определении от 11.12.2017.  

В рамках данного спора установлено, что в результате проведенных  торгов по арестованному имуществу должника был погашен долг  АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»; в результате признания  торгов недействительными должнику вернулось право собственности на  его имущество. При таких обстоятельствах суд признал, что погашение  долга за счет денежных средств, полученных от недействительной сделки,  является неосновательным обогащением должника и в данном случае  денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи,  подлежат возврату лицом, которое стало конечным выгодоприобретателем  по договору купли-продажи.  

Таким образом, конечным выгодоприобретателем является  АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», которому в результате  рассмотрения дела № А65-29061/2013 принадлежит и право собственности  на спорное имущество, и чьи долги погашены за счет денежных средств,  полученных от недействительной сделки.  

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что спор по делу   № А65-29061/2013, в результате которого торги и заключенные договоры  купли-продажи признаны недействительными, инициирован именно  АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт».  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что поведение стороны может быть признано недобросовестным по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Исходя из приведенных выше норм материального права и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является  имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством,  поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат  применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом споре ответчик в итоге сохранил и право  собственности на спорные объекты, и погасил собственные долги за счет  денежных средств, полученных от недействительной сделки.  

Между тем истец, утратив право собственности на спорное  имущество, лишился и денежных средств, уплаченных за него.  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был  предпринять все меры, ожидаемые от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, для  урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке и возмещению  причиненного истцу вреда.  

Указанные меры ответчиком предприняты не были. 

При таких условиях суд кассационной инстанции находит в  действиях ответчика признаки злоупотребления правом, а отказ судов в  иске о возмещении убытков в полном объеме нарушающим  

конституционный принцип справедливости и лишающим истца  возможности восстановления его нарушенных прав.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о  преюдициальном значении для настоящего спора определения  Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40- 24969/2014 является неправильным.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах  судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания  предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет  доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу  (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной  власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу,  свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального  законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам  обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в  правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  

необходимые для достижения данной цели. Введение же института  преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость  пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в  правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие  взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра  вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с  международно-правовыми нормами, также признающими как  обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость  исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых  или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего  разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие  на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав  человека и основных свобод).  

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального  значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и  имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,  исключительная по своему существу возможность преодоления  окончательности вступивших в законную силу судебных актов  предполагает установление таких особых процедур и условий их  пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой  определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных  решений, их неопровержимости, что применительно к решениям,  принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено,  если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют  о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом  невозможно возмещение причиненного ущерба.  

В определении от 08.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-24969/2014 об отказе во включении в реестр требований  кредиторов АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» требований  ООО Нефтегаз-Сервискомплект» в размере 108 883 050 руб. содержится  вывод суда о том, что с указанным требованием кредитор должен  обращаться не к АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», а к  ООО «Позитив» как продавцу и организатору публичных торгов.  

Между тем данный вывод суда не является установленным фактом,  на который можно делать ссылку как на преюдицию.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований к АО «Средне-Волжский  Транснефтепродукт» о взыскании 108 883 050 руб., принимает новый  судебный акт об удовлетворении иска в этой части.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании  13 828 834,55 руб. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Поскольку вышеуказанное требование судом первой инстанции не  рассмотрено по существу ввиду отказа в удовлетворении основного  требования, суд кассационной инстанции в этой части передает дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для  проверки его обоснованности.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2018 по делу № А65-9477/2018 в части отказа в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегаз-Сервискомплект» к акционерному обществу «Средне-Волжский  Транснефтепродукт» отменить, исковые требования удовлетворить в  части взыскания 108 883 050 руб. неосновательного обогащения, в части  исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами - дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части судебные акты оставить без изменений. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров 

 И.Р. Нагимуллин