213/2023-22763(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3570/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А47-19466/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу  

 № А47-19466/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее –  истец, ООО «Сельхозпродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Саракташ-Агро» (далее – ответчик, ООО «Саракташ-Агро») об обязании не  создавать препятствия в пользовании емкостью № 9 (60 куб. м) с номером  2572622491, расположенной по адресу: 

<

...>, и о признании отсутствующим права  собственности на указанную емкость.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО  «Сельхозпродукт» заявило ходатайство об объединении дел  

 № А47-19466/2022 и № А47-13595/2021 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 в  удовлетворении ходатайства ООО «Сельхозпродукт» об объединении дел №  А47-13595/2021 и № А47-19466/2022 в одно производство отказано (л.д. 33-34).  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сельхозпродукт»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доводы  истца о необходимости объединения двух дел. В собственность истца от  первоначального собственника ОАО «Саракташагроснаб» поступила спорная  емкость на основании цепочки договоров купли-продажи. На данные договоры  истец ссылается также в иске о признании сделок недействительными. С целью  подтверждения довода о том, что спорное имущество никогда не находилось во  

владении и пользовании ответчика истцом к материалам дела по иску о  признании сделок недействительными представлены копии документов из дела  о банкротстве ОАО «Саракташагроснаб» № А47-3892/2006, а также копии  материалов проверки, которые проводились ОМВД по Саракташскому району.  При рассмотрении искового заявления об устранении препятствий в  пользовании истец помимо уже представленных документов, также намерен  представлять копии документов из дела о банкротстве ОАО  «Саракташагроснаб» № А47-3892/2006. Объединение дел в одно производство  преследует цель процессуальной экономии (в том числе по представлению  одних и тех же доказательств), ускорения рассмотрения возникшего спора.  Настоящий спор (об устранении препятствий в пользовании имуществом) и  спор по исковому заявлению о признании сделок недействительными связаны  между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку  предметом спора по обоим делам является вопрос о надлежащем собственнике  спорной емкости.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозпродукт» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО  «Саракташ-Агро» об обязании не создавать препятствия в пользовании  емкостью № 9 (60 куб. м) с номером 2572622491, расположенной по адресу:  

<

...>, и о  признании отсутствующим права собственности на указанную емкость.  

В производстве Арбитражного Оренбургской области также находится  дело № А47-13595/2021 по исковому заявлению ООО «Сельхозпродукт» к ООО  «Саракташ-Агро» и ООО «Союз» (прежнее наименование ООО  «Уралгазнефтепродукт») о:  

- признании недействительным договора купли-продажи № 1 от  18.05.2011, заключенного между ООО «Уралгазнефтепродукт» и ООО  «Саракташ-Агро»;  

- признании недействительным договора купли-продажи № 1 от  09.03.2011, заключенного между ООО «Уралгазнефтепродукт» и ООО  «Саракташагроснаб».  

Общество «Сельхозпродукт» полагая, что настоящий спор (об устранении  препятствий в пользовании имуществом) и спор по исковому заявлению о  признании сделок недействительными, связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований, поскольку предметом спора по обоим  делам является вопрос о надлежащем собственнике спорной емкости,  обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно  производство.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение дел в  одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более  быстрому и правильному разрешению спора, является нецелесообразным, будет  способствовать усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Состав лиц,  участвующих в делах, не одинаков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в  его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том,  что вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не  обязанностью арбитражного суда, который при решении такого вопроса должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать  быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Мотивируя отсутствие целесообразности объединения дел 

 № А47-13595/2021, № А47-19466/2022 в одно производство, суд первой  инстанции обоснованно указал на различие требований по их предмету и  основаниям, обстоятельствам, подлежащим исследованию.  

В деле № А47-19466/2022 рассматривается спор об обязании не создавать  препятствия в пользовании емкостью № 9 (60 куб. м) с номером  

2572622491 и о признании отсутствующим права собственности на указанную  емкость. Требования по делу № А47-13595/2021 основаны на  недействительности договоров купли-продажи № 1 от 18.05.2011, № 1 от  09.03.2011.  

Совпадение сторон по делам № А47-13595/2021, № А47-19466/2022, за  исключением ООО «Союз» (прежнее наименование ООО  «Уралгазнефтепродукт»), безусловным основанием для объединения дел в одно  производство не является, равно как и объем доказательств, подлежащих  представлению в делах.  

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение каждого из дел  в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов, а их объединение не отвечает принципу процессуальной  экономии, поскольку в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при объединении дел в одно производство  рассмотрение дела производится с самого начала.  

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не  установлена.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований  для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта,  поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.  

Наличие схожей доказательственной базы относится к усмотрению  стороны, самостоятельно избирающей способы доказывания в рамках спора, и  не является основанием для отмены обжалованного определения.  

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое  определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении  норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные  в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство) законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по  делу № А47-19466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.А. Аникин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 3:37:00

 Кому выдана Аникин Иван Александрович