АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11426/2017

25 июля 2017 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>) к обществам с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), «Техногаз»

третье лицо: муниципальное казенное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец»

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, решение арбитражного суда от 11.02.2016 по делу №А45-12717/2015, паспорт, 

ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 20.12.2016 №43, паспорт,

третьего лица – ФИО4, полномочия не подтверждены, к участию в деле не допущена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут»- ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Азимут»- ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее- ответчик №1, общество) о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по июль 2016 года в сумме 1 139 764 рубля 83 копеек, «Техногаз» (далее- ответчик №2, ООО «Техногаз») неосновательного обогащения в сумме 1 773 173 рублей 45 копеек. 

Требование истца обосновано тем, что газопровод высокого давления от ГРС-5 до муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» (далее- третье лицо) принадлежит на праве собственности истцу, газопровод сдан в аренду ООО «Техногаз», спорные денежные средства третье лицо перечисляло ответчику№2, арендные платежи получало общество, встречного обеспечения от ответчиков истцу не поступало. 

Ответчик №2 в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как не предоставил доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком №2 за счет истца, наличие договорных отношений между ответчиками, ответчик №1 прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ с 28 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 по делу № А45-12717/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было  установлено, что ответчик №1 сдал ответчику №2 в аренду газопровод высокого давления, принадлежащий истцу, ответчики получали от использования имущества денежные средства, которые истцу не перечислялись. 

Полагая, что у ответчика №1 образовалась задолженность перед истцом в размере 1 139 764 рубля 83 копейки, у ответчика №2 – неосновательное обогащение в размере 1 773 173 рублей 45 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между ООО «Техногаз» и истцом был заключен договор аренды объектов №46-А, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчику №2 передан во временное владение и пользование за плату газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец» протяженностью 1838 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район – Искитимский район, сроком действия до 19 августа 2013 года, от истца договор подписан законным представителем – директором ФИО5

26 сентября 2013 года между ООО «Техногаз» и ответчиком №1 заключен договор аренды имущества №36-А, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование газораспределительные системы: газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец» протяженностью 1838 м; газопровод высокого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздолье», протяженностью 3175, 30 м; газопровод надземный стальной низкого давления, протяженностью 142, 5 м; газопровод надземный стальной низкого давления, протяженностью 3 м; газопровод подземный полиэтиленовый низкого давления, протяженностью 1176, 3 м; газопровод подземный полиэтиленовый низкого давления, протяженностью 768, 7 м, от ответчика №1 договор подписан директором ФИО5

Учитывая, что ФИО5 одновременно является руководителем и истца, и ответчика №1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 26 сентября 2013 года истец знал о сделке между ответчиками и одобрил ее совершение.

В материалах дела отсутствуют доказательства об оспаривании договора аренды имущества №36-А от 26.09.2013, его расторжении или признания его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 по делу №А45-15454/2014 установлено, что ООО «Техногаз» присвоен статус субъекта естественных монополий в топливо-энергетическом комплексе и приказом ФСТ России от 22.01.2013 №11-э/3 установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, ООО «Техногаз» арендует у ответчика №2 газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец» 

Таким образом, из материалов дела следует, что общество получало арендные платежи, между ответчиками имели место  обязательственные отношения, основанные на договоре аренды имущества №36-А от 26.09.2013.

Наличие обязательственных отношений между ответчиками признает сам истец, что подтверждается его исковым заявлением.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком №2 не перечислены денежные средства за фактическое использование имущества ни ответчику №1, ни истцу. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у ответчиков правоотношений и неосновательном обогащении ответчика №2.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации. 

 Исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске к ООО «Техногаз» следует отказать.

Из материалов дела усматривается, с 28 декабря 2016 года прекратил деятельность ответчик №1 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением 29 мая 2017 года.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу по исковым требованиям к ответчику №1 (ИНН 

<

***>) подлежит прекращению в связи с его ликвидацией. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску в размере 35 565 рублей следует отнести на истца, так как  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» отказать,

в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН

<

***>) производство по делу прекратить,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 37 565 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков