АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-103092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Стройинвест» ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от Комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-103092/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стройинвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 60, лит. А, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 14 412 059 руб. 54 коп. задолженности, 2 889 738 руб.     03 коп. неустойки.

Фонд обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 29 012 180 руб. 30 коп. неустойки за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 691 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга «Невская школа».

Решением суда от 25.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2023, решение отменено, с Фонда в пользу Общества взыскано 14 412 059 руб. 54 коп. задолженности, 2 226 663 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по строительству просит об ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Фонда и Комитета по строительству поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Фонд (государственный заказчик) 09.10.2017 заключили государственный контракт № 798419 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (восточнее пересечения с ул. Еремеева/севернее ул. Новоселов, кв. 16, участок 10 (825 мест) (далее – Объект), согласно которому подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта, согласно пункт 3.1, составляет 1 117 772 417 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) 170 507 656 руб. 96 коп.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 Контракта).

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом в сроки и объеме, определенными «Календарным планом выполнения» и Заданием на проектирование.

Согласно пункту 2.4.3 Контракта подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные Контрактом.

Исходя из пункта 3.6 Контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных Контрактом работ по строительству являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Акт приемки объекта капитального строительства, подтверждающий выполнение в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами подписан членами приемочной комиссии 18.06.2020.

Заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Санкт-Петербурга) № 07-20-012-0418 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, получено 08.07.2020.

Как указал истец, принятые на себя обязательства по Контракту им выполнены надлежащим образом и в установленный срок, в то время как заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 14 412 059 руб. 54 коп., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Предметом встречного иска Фонда к Обществу является требование о взыскании 29 012 180 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции, установив, что удержанная заказчиком сумма исковых требования является неустойкой, начисленной за нарушение подрядчиком конечного и промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, признал квалификацию требования первоначального иска в качестве задолженности по их оплате необоснованной, в связи с чем первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречные требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, а также отсутствие со стороны заказчика доказательств выполнения Обществом промежуточных работ с нарушением срока, решение отменил, признал встречный иск не подлежащим удовлетворению; первоначальный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами признано, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ Обществом подтвержден представленными в материалы дела актом приемки объекта капитального строительства, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 11 сторонами определен конечный срок выполнения работы по Контракту – 30.06.2020. Исходя из даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (18.06.2020), подтверждающего выполнение работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку конечный срок выполнения работ истцом не нарушен.

Заявленная Фондом неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам 1.2, 1.3, 1.5 признана апелляционной инстанцией не подлежащей удовлетворению, поскольку, как следует из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы выполнялись подрядчиком в течение 2018-2020 годов, однако, ответчиком доказательств выполнения работ по названным этапам с нарушением срока, в том числе промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, суд правомерно признал первоначальный иск в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и откорректирован, с учетом периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, признан подлежащим удовлетворению в  размере 2 226 663 руб. 20 коп.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания предусмотренное пунктом 2.1.8 Контракта право заказчика на удержание и исполнение за подрядчика обязательств по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей уплате, в случае нарушения им обязательств по Контракту, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора заявителем не доказано допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, предоставляющее ему право на совершение названных действий. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно признан первоначальный иск подлежащим удовлетворению, отказано во встречном иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства. 

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ и в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2023 по делу № А56-103092/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-103092/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-103092/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024, отменить.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов