ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-731/2017

г. Чита

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года по делу № А10-731/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2021 года по делу № А10-731/2017

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (далее – ООО «Байкал-Сервис», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – уполномоченный орган), принятого определением от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, зав. № HHKHZ614JC0003219, № двиг. 73443346, цвет серый, желтый, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Конкурсный управляющий 29.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2021 по делу № А10-731/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 04.05.2021 по делу № А10-731/2017 со дня вступления в силу настоящего определения до даты фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений об обращении конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается спорным транспортным средством, а также уклоняется от исполнения судебного акта.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2021 по делу № А10-731/2017 вступило в законную силу. 23.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035263931. Баргузинским РОСП возбуждено исполнительное производство №28781/21/03002-ИП от 21.08.2021.

В связи с неисполнением ФИО2 определения от 04.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения определения суда или невозможность его исполнения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости одного часа работы экскаватора и заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки до 100 рублей, пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в силу настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления № 7).

При этом в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Следует также учитывать, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать должнику экскаватор HYUNDAI R220LC-9s, заводской номер HHKHZ614JC0003219, номер двигателя 73443346, цвет серый, желтый, год выпуска 2012.

Для принудительного исполнения определения суда от 04.05.2021 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №035263931. от 23.06.2021, на основании которого Баргузинским РОСП возбуждено исполнительное производство №28781/21/03002-ИП от 21.08.2021.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip, требования исполнительного документа не исполнены.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции требование конкурсного управляющего признал обоснованным, так как целью присуждения судебной неустойки является побуждение ФИО2 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

ФИО2 ходатайствовал о снижении неустойки до 100 рублей.

Приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения  судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, со дня вступления в силу настоящего определения до даты фактического исполнения.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается спорным транспортным средством, а также уклоняется от исполнения судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательства добровольного исполнения определения суда от 04.05.2021 по делу № А10-731/2017 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению данного судебного акта ответчиком в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года по делу № А10-731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      Н.А. Корзова