АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18656/2019

г. Уфа

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 554 000 руб., причиненных незаконными действиями отдела МВД РФ по Туймазинскому району по удержанию изъятого у ООО "Брокер-Гарант" оборудования, расходов по уплате госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 доверенность 1 от 02.09.19 паспорт

от МВД по РБ (ответчик) – ФИО2 доверенность от 27.12.2019, удостоверение, 

от ОМВД РФ по Туймазинскому району - ФИО3 доверенность № 133 от 06.01.2020, паспорт,

от ООО «Горизонт» - ФИО4, доверенность  № 2-19 от 05.11.2019, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 554 000 руб., причиненных незаконными действиями отдела МВД РФ по Туймазинскому району по удержанию изъятого у ООО "Брокер-Гарант" оборудования, расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

От налогового органа поступили документы, приобщены.

От истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, приобщено.

Истец представил кадровые документы, копии приобщены к материалам дела, оригиналы судом обозревались, возвращены стороне.

Истец пояснил, что убытки им реально понесены, представил копии платежных поручений об оплате судебных приказов, приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Горизонт» подтверждает поступление денежных средств.

Ответчик указал на отсутствие необходимости в ознакомлении с делом, просит рассмотреть дело по существу, с заявленными к нему требованиями не согласен, арендную плату не считает упущенной выгодой, просит отказать в удовлетворении иска.

Истец пояснил, что арендная плата является убытками, а не упущенной выгодой.

Истец представил копии документов из дела А07-28289/2016.

Ответчик представил постановления, приобщены.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

ООО «Горизонт» поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что согласно указанию МВД по Республике Башкортостан в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной организации азартных игр на территории Республики Башкортостан, сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Туймазинскому району 03 ноября 2015 года произведен осмотр помещений по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

В ходе проведения осмотра был выявлен факт незаконной организации азартных игр по указанным адресам  с помощью торговых терминалов, принадлежащих ООО "Брокер-Гарант", изъяты 55 торговых терминалов и 1 системный  блок.

Посчитав, что действия по удержанию 55 терминалов и 1 системного блока, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Брокер-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-28289/2016 требования ООО «Брокер-Гарант» удовлетворены, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества были признаны незаконными.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года по делу № А07-28289/2016 согласно расписке представителя ООО «Брокер-Гарант» ФИО4 15.09.2017 г. сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району был произведен возврат ООО «Брокер-Гарант» ранее изъятого имущества по адресу: г.Туймазы, площадь Октября, д.2.

Изъятое оборудование принадлежит ООО «Брокер-Гарант» на основании договора аренды оборудования от 21 августа 2015 г., заключенному между ООО «Вексель» (Арендодатель) и ООО «Брокер-Гарант» (Арендатор), где Арендодатель по акту приема-передачи оборудования от 21 августа 2015 г. (Приложение № 1 к договору аренды оборудования) передал, а Арендатор принял на правах аренды торговое оборудование в количестве 30 единиц, предназначенное для использования по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ООО «Брокер-Гарант», используя данное торговое оборудование, осуществляло деятельность по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

В соответствии п. 2.1. договора аренды оборудования от «21» августа 2015 года срок действия договора составляет: с «21» августа 2015 г. по «20» августа 2016 г.

Согласно пункту 4.2.6. договора аренды оборудования от 21.08.2015 г. Арендатор обязан по истечении срока аренды оборудования возвратить Арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом естественного износа.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. договора аренды оборудования от 21.08.2015 г. общая арендная плата оборудования составляет 30 750 руб. в месяц, без НДС. согласно калькуляции от 21.08.2015 г. (Приложение № 2 к договору аренды оборудования). Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится расчет.

12 декабря 2016 года ООО «Вексель» было переименовано в ООО «Горизонт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Горизонт» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

15.09.2017г. между ООО «Горизонт» и ООО «Брокер-Гарант» был подписан Акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 21 августа 2015 г. В соответствии с настоящим актом в связи с истечением срока аренды Оборудования Арендатор произвел возврат, а Арендодатель принял указанное оборудование, предназначенное согласно договору аренды оборудования от «21» августа 2015 года для использования Арендатором по адресу: 

<

...>, которое было изъято у Арендатора 03.11.2015 г. сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району.

В соответствии с п. 3 подписанного между сторонами акта приема-передачи оборудования от 15.09.2017 г. (Приложение № 4 к договору аренды оборудования от 21 августа 2015 г.) на момент передачи арендуемого Оборудования по акту приема-передачи оборудования от 15.09.2017 г. задолженность Арендатора по арендной плате в период действия Договора с «21» августа 2015 г. по «20» августа 2016 г. за торговые терминалы STT. SLTA (25 единиц оборудования) составляет: 360 000.00 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, задолженность Арендатора по арендной плате в связи с несвоевременным возвращением Арендодателю арендуемого оборудования за период с «21» августа 2016 г. по «14» сентября 2017 г. составляет: 384 645 руб. 14 коп. Общая сумма задолженности Арендатора по арендной плате по договору аренды оборудования от «21» августа 2015 года за торговые терминалы STT. SLTA (25 единиц оборудования) составляет: 744 645,14 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Брокер-Гарант» задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды оборудования от 21.08.2015г.

14 февраля 2019 года Арбитражным судом Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу № А07-4177/2019 о взыскании с должника ООО «Брокер-Гарант» в пользу взыскателя ООО «Горизонт» суммы долга по договору аренды оборудования от 21.08.2015 г. в размере 360 000.00 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

04 марта 2019 года Арбитражным судом Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу А07-4568/2019 о взыскании с должника ООО «Брокер-Гарант» в пользу ООО «Горизонт» суммы долга по договору аренды оборудования от 21.08.2015 г. в размере 384 645.14 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 346.00 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года по делу №А07-28289/2016 действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, связанные с удержанием имущества в виде торговых терминалов, системного блока были признаны незаконными, ООО «Брокер-Гарант» считает, что арендная плата по оборудованию за период его незаконного удержания Отделом МВД России по Туймазинскому району относится к убыткам ООО «Брокер-Гарант» (реальный ущерб).

В частности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года Отделом МВД России по Туймазинскому району в материалы дела были представлены копии материалов проверки по данному факту изъятия оборудования ООО «Брокер-Гарант».

Как следует из данных материалов, определением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 01.12.2015 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.1.1. КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении изъятия оборудования по адресу: РБ. г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 5 статьи 28.7. КоАП РФ в исключительных случаях срок проведения административного расследования по делам о незаконной организации и проведения азартных игр может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа на срок до шести месяцев.

Определением оперуполномоченного ОЭБ и TIK Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 от 31.12.2015 г. срок административного расследования был продлен на 60 суток.

При рассмотрении представленных материалов проверки Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28289/2016 было установлено, что в данных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о дальнейшем продлении руководителем вышестоящего органа сроков административного расследования, о его прекращении, либо о привлечении ООО «Брокер-Гарант» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года подтверждено, что по материалам проверки, связанным с изъятием оборудования ООО «Брокер-Гарант» от 03.11.2015 года, по адресу: РБ. г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2, назначенное административное расследование подлежало завершению 29.02.2016 года.

В связи с истечением максимально предусмотренных законом сроков административного расследования Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28289/2016 был сделан вывод, что продолжающееся удержание имущества является незаконным, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району ограничивают право заявителя на владение имуществом.

Таким образом, период незаконного удержания Отделом МВД России по Туймазинскому району изъятого оборудования исчисляется с 01 марта 2016 года (с момента окончания срока административного расследования) по 14 сентября 2017 года (возврат изъятого оборудования).

По расчету истца размер убытков по арендной плате оборудования в связи с незаконным удержанием Отделом МВД России по Туймазинскому району изъятого оборудования в период с 01 марта 2016 года по 14 сентября 2017 года составляет 554 000 руб.

МВД России по РБ и Отдел МВД России по Туймазинскому району с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «Горизонт» требования истца поддерживает, просит удовлетворить.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. 

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующий федеральный орган исполнительной власти, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. 

Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Постановлением № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

Из пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). 

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-28289/2016 требования ООО «Брокер-Гарант» удовлетворены, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества были признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена незаконность действий сотрудников Отдела МВД России по Туймазинскому району.

Изъятое оборудование принадлежит ООО «Брокер-Гарант» на основании договора аренды оборудования от 21 августа 2015 г., заключенному между ООО «Вексель» (Арендодатель) и ООО «Брокер-Гарант» (Арендатор), где Арендодатель по акту приема-передачи оборудования от 21 августа 2015 г. (Приложение № 1 к договору аренды оборудования) передал, а Арендатор принял на правах аренды торговое оборудование в количестве 30 единиц, предназначенное для использования по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. договора аренды оборудования от 21.08.2015 г. общая арендная плата оборудования составляет 30 750 руб. в месяц, без НДС. согласно калькуляции от 21.08.2015 г. (Приложение № 2 к договору аренды оборудования).

Несвоевременный возврат изъятого торгового оборудования сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району после окончания срока административного расследования, повлек за собой причинение реального ущерба ООО «Брокер-Гарант», поскольку в период его незаконного удержания ООО «Брокер-Гарант» было лишено возможности осуществлять использование арендуемого оборудования.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца

Наличие причинно-следственной связи обоснованно тем, что в период незаконного удержания арендованного оборудования. ООО «Брокер-Гарант» не имело возможности осуществлять в отношении него хозяйственную деятельность и получать доход от этой деятельности, а также у истца возникла за данный период задолженность по арендной плате за изъятое оборудование в рамках договора аренды оборудования от 21.08.2015 г.

Арендные платежи по договору аренды оборудования являются гражданско-правовым обязательством ООО «Брокер-Гарант» перед ООО «Горизонт», обязанность по исполнению которого истец обязан нести в период всего действия договора аренды. Возможность вернуть изъятое имущество собственнику была предоставлена ООО «Брокер-Гарант» только после возврата имущества из Отдела МВД России по Туймазинскому району. Договор аренды оборудования не содержит условия, освобождающего Арендатора от внесения арендной платы в случае совершения незаконных действий государственными органами.

Задолженность ООО «Брокер-Гарант» по договору аренды оборудования от 21.08.2015г., которая составляет размер убытков, была подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года по делу № А07- 4177/2019. судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от «04» марта 2019 года по делу А07-4568/2019.

В настоящее время оплата задолженности по данным судебным приказам была произведена ООО «Брокер-Гарант» частично, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 24.07.2019г. на сумму 100000 рублей, №6 от 06.12.2019г. на сумму 150000 рублей,  , №1 от 16.01.2020г. на сумму 65354,86 рублей, №2 от 16.01.2020г. на сумму 134645,14 рублей,.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возникшая задолженность по арендой плате в период незаконного удержания оборудования представляет собой реальный ущерб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками по оплате арендной платы за незаконно изъятое оборудование и пользование помещениями в связи с незаконным изъятием оборудования и действиями ответчика.

Доводы ответчика об аффилированности общество с ограниченной ответственностью  « Брокер – Гарант» и ООО «Горизонт» в  спорный период не подтверждены документально, поскольку на момент  заключения договора аренды от 21.08.2015г. и приема-передачи спорного оборудования учредителем и директором ООО «Брокер Гарант» был ФИО6, а учредителем и директором ООО «Вексель» был ФИО7  На основании изложенного, убытки в размере 554 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  убытки в размере 554000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14080 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                             Е.Т. Вафина