СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2313/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А60-37233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А.,

при участии:

от  конкурсного управляющего: Исупова А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от АО «Регионгаз-инвест»: Селезнева М.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего должника Шрамко Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2017 года о включении требования АО «Регионгаз-инвест» в размере 1 835 294 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,	

вынесенное в рамках дела № А60-37233/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКК-2000» (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046),

установил:

05.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»  о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2016г. заявление закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017

требования заявителя – закрытого акционерного общества «Дорожный центр

внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000»  введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» утвержден Шрамко Владимир Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 12.07.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко Владимир Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2017 поступило заявление АО «Регионгаз-инвест» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1835294 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 требования кредитора акционерного общества «Регионгаз-инвест» включены  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» в размере основного долга 1835294руб.22коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что ООО «МАКК-2000» не являлось потребителем тепловой энергии (абонентом) в спорный период.

ООО «МАКК-2000» являлось подрядчиком по муниципальному контракту № 105 от 07.08.2013, согласно которого МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» поручило, а ООО «МАКК-2000» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение на 140 мест в с. Николо-Павловское Свердловской области на условиях «под ключ» (п. 1.1 контракта). Приложением № 3 к контракту установлена сумм расходов на отопление в период проведение работ в размере 466 441 руб. 00 коп., что сопоставимо со стоимостью переданной энергии, выставленной кредитором за декабрь 2015 года. Работы по контракту обществом «МАКК-2000» были выполнены в декабре 2015 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015. Таким образом, не позднее чем с указанной даты отапливаемый объект находился в распоряжении заказчика - МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа», который и являлся потребителем тепловой энергии в силу упомянутой статьи 539 ГК РФ и статьи 210 ГК РФ (бремя содержания имущества). То обстоятельство, что МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» не заключило договор теплоснабжения построенного объекта с АО «Регионгаз-инвест» не может порождать у ООО «МАКК-2000» обязанности оплачивать тепловую энергию, потребляемую иным лицом.

Так же, по мнению конкурсного управляющего, кредитором не доказан факт надлежащего исполнения обязательств (поставки тепловой энергии) со своей стороны. В доказательства поставки тепловой энергии кредитор ссылается на счета фактуры, однако в указанных счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя, либо представителя ООО «МАКК-2000». Иных доказательств исполнения обязательств, вопреки ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено. Поскольку ООО «МАКК-2000» не владело на каком-либо праве объектами недвижимости, расположенными в с. Николо-Павловское Горноуральского ГО Свердловской области, то в связи с этим не имело экономической целесообразности осуществлять потребление тепловой энергии в спорный период.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»  согласно письменного отзыва, просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Регионгаз-инвест» в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных  к  апелляционной жалобе:  муниципального контракта № 105 от 07.08.2013, разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 

Кроме того, конкурсный  управляющий также заявил ходатайство от  07.02.2018 г.  о приобщении к материалам дела платежного поручения № 2606 от 17.02.2016 на  сумму 395732 руб. в качестве  доказательства  частичной оплаты за тепловую энергию,  определения  об  истребовании доказательств по  настоящему  делу  от 31.01.2018 .

 

АО «Регионгаз-инвест»  также  к отзыву  на  апелляционную  жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, приложил  копию  муниципального контракта № 105 от 07.08.2013,  которую просит  приобщить  к материалам  дела,  против удовлетворения ходатайства должника  о приобщении  остальных документов возражал.

 Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – муниципального контракта № 105 от 07.08.2013 между МКУ «Уравление  капитального строительства Горноуральского городского  округа» и ООО «МАКК-2000» , апелляционный суд на основании абз. 2  п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить  его  к материалам дела  в  качестве обоснования возражений  на  апелляционную  жалобу .  

В удовлетворении ходатайства должника  о приобщении дополнительных доказательств: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 и платежного поручения № 2606 от 17.02.2016, определения  об  истребовании доказательств по  настоящему  делу  от 31.01.2018,  суд апелляционной  инстанции определил  отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.        Абзацем 1 части 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин , в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы,  представленные должником, не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме  того, отсутствуют  надлежащие  доказательства заблаговременного направления  копий документов ,  приложенных  к  ходатайству  от 07.02.2018  г.  в  адрес  кредитора. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обращаясь с ходатайством, должник мотивировал его тем, что фактическим потребителем тепловой энергии с января 2016 года являлось МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа», поскольку объект был передан ему должником не позднее 29.12.2015. В силу ст. 210 ГК РФ, МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» обязано было содержать недвижимое имущество, в том числе, нести расходы на такое содержание. В связи с чем, обжалуемый судебный акт порождает право  ООО «МАКК-2000» обратиться в суд с иском о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» убытков либо неосновательного обогащения в части стоимости тепловой энергии за период, в котором ООО «МАКК-2000» не имело обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство  удовлетворению  не  подлежит,  поскольку в суде  первой  инстанции оно  не заявлялось, судебный акт по данному делу не принят о правах и обязанностях  МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа».

При этом согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между заявителем (теплоснабжающая организация) и должником (потребитель) заключен Договор №Нпав1-4829 от

12 октября 2015 года,  для организации теплоснабжения, по условиям которого АО «Регионгаз-инвест» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя и через привлеченных третьих лиц по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Фактически ООО «МАКК-2000» в декабре 2015 поставлено тепловой энергии в количестве - 143,604 Гкал, теплоносителя в количестве 13.417 мЗ, компонента на тепловую энергию — 134,418 Гкал на общую сумму 452 898 рублей 08 копеек. В январе 2016 было поставлено тепловой энергии в количестве — 152,474 Гкал, теплоносителя в количестве 13,417 мЗ, компонента на тепловую энергию - 134,418 Гкал на общую сумму 467 328 рублей 38 копеек. В феврале 2016 было поставлено тепловой энергии в количестве - 134,735 Гкал, теплоносителя в количестве 12,551 мЗ, компонента на тепловую энергию - 125,746 Гкал на общую сумму 424 322 рубля 92 копейки. В марте 2016 было поставлено тепловой энергии в количестве - 119,530 Гкал, доносителя в количестве 13,417 мЗ, компонента на тепловую энергию - 134,418 Гкал на общую сумму 413 732 рубля 91 копейку. В апреле 2016 было поставлено тепловой энергии в количестве - 47,114 Гкал, теплоносителя в количестве 8,223 мЗ на общую сумму 77 011 рублей 93 копейки.

Поскольку у Потребителя отсутствовали узлы учета потребления тепловой энергии, то количество поставленной тепловой энергии было рассчитано в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В соответствии с п.5.4 Договора Потребитель обязан подписать данный акт со своей стороны и направить его в адрес АО «Регионгаз-инвест» в течение 3х рабочих дней с момента получения или выдать мотивированный отказ от подписания. В случае невозврата Потребителем Акта о количестве потребленной ТЭ, ГВС и теплоносителя в течение 3х рабочих дней с момента получения или непредставления Теплоснабжающей организации в этот же срок мотивированного отказа от подписания данного акта . Акт о количестве потребленной ТЭ, ГВС и теплоносителя считается принятым Потребителем в редакции теплоснабжающей организации без замечаний и возражений.

Существующая задолженность подтверждается направляемыми в адрес ООО «МАКК-2000» счетами-фактурами, также за указанный период направлялись акты о количестве потребленной тепловой энергии, но подписанными ООО «МАКК-2000» их не вернуло.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору теплоснабжения № НПав1-4829/15 от 12.10.2015  кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в сумме 1 835 294 , 22 руб. в реестр требований кредиторов должника .

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования  заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность в сумме 1 835 294,22 руб. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и определена на дату открытия конкурсного производства, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности по их оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено не было, а возражения от конкурсного управляющего должником и иных кредиторов по требованию АО «Регионгаз-инвест» не поступили, суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, правомерно признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «МАКК-2000» не является потребителем тепловой энергии (абонентом) в спорный период, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как уже было установлено ранее,  между ООО «МАКК-2000» и  АО «Регионгаз-инвест» был заключен договор №НПав 1-4829/15 от 12.10.2015, в соответствии с которым АО «Регионгаз-инвест» приняло на себя обязательство об оказании услуг по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя, в свою очередь ООО «МАКК-2000» приняло на себя обязательство по принятию и оплате приобретаемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 07.08.2013 № 105, в цену контракта включены все расходов застройщика связанные с проведением проектных, строительно-монтажных работ; государственной экспертизой проектно-сметной документации; авторского надзора; стоимость используемых материалов, механизмов, конструкций, комплектов изделий, их доставка до объекта, разгрузка и складирование; энергообеспечения работ (коммунальные платежи); охрана объекта до момента передачи результата работ Заказчика, а также другие обязательные платежи и возможные затраты, определённо не упомянутые, но необходимые для исполнения муниципального контракта.

Таким образом, обязанность по внесению платежей для оплаты тепловой энергии возлагается на ООО «МАКК-2000».

Согласно п.9 ст.2 ФЗ О «Теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Соответственно, поскольку ООО «МАКК-2000» является лицом, приобретавшим тепловую энергию для использования на теплопотребляющей установке, принадлежащей ООО «МАКК-2000» на ином законном основании, а именно на основании муниципального контракта №105 от 07.08.2013, то ООО «МАКК-2000» является потребителем тепловой энергии.

ООО «МАКК-2000» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в Приложении №3 к контракту устанавливается сумма расходов на отопление в размере 466 441 руб., что сопоставимо со стоимостью переданной энергии за декабрь 2015 год, тем не менее в представленной в АО «Регионгаз-инвест» копии контракта, в Приложении №3, данного положения о расходах на отопление не устанавливается, более того за декабрь 2015 года у ООО «МАКК-2000» имеется задолженность в размере 452 898,08 руб.,  а не  466 441 руб.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

12.10.2015  ООО «МАКК-2000» и АО «Регионгаз-инвест» заключили Договор №НПав1-4829/15, ООО «МАКК-2000» являлось Потребителем тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, Договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 10.1 устанавливается срок действия Договора с 12.10.2015 по 31.12.2015 , а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Пунктом 10.2 Договора установлено, что Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до его окончания, ООО «МАКК-2000» о расторжении Договора не заявляло, соответственно срок действия Договора был пролонгирован.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку ООО «МАКК-2000» заключило с                              АО «Регионгаз-инвест» Договор о теплоснабжении, являясь лицом, приобретавшим тепловую энергию для использования на теплопотребляющей установке, согласовало все условия Договора посредством его подписания, поскольку данный Договор был пролонгирован по причине отсутствия заявления от ООО «МАКК-2000» о расторжении Договора, а также, поскольку ООО «МАКК-2000» не представило в  АО «Регионгаз-инвест» каких-либо документов о переходе обязанности об уплате услуг по теплоснабжению на иное лицо, соответственно лицом, несущим обязанность по уплате тепловой энергии и теплоносителя в спорный период является ООО «МАКК-2000».

Доводы подателя жалобы о том, что АО «Регионгаз-инвест» не доказан факт исполнения обязательств, поскольку  в счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя либо представителя ООО «МАКК-2000», также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно описи вложения в ценное письмо  от 05.05.2016 (л.д. 35) в адрес ООО «МАКК-2000» были направлены следующие документы: счет за потребленную тепловую энергию № 520087 от 31.12.2015  с 01.12.2015 по 31.12.2015 (1 экз.); счет-фактура № 3520087/РИ0020837 от 31.12.2015)1 экз.);  акты выполненных работ и оказания услуг № 3520087/РИ0020837 от 31.12.2015(3 экз.), счет за потребленную тепловую энергию № 520087 от 31.01.2016 с 01.01.2016 по 31.01.2016 (1 экз.); счет-фактура № 3520087/РИ0000664 от 31.01.2016 (1 экз.); акт выполненных работ и оказания услуг № 3520087/РИ0000664 от 31.01.2016., при этом  ООО «МАКК-2000» необоснованно отказался от их подписания.

Кроме того, как следует из пункта 5.4 договора о теплоснабжении № НП ав1-4829/15 от 12.10.2015, потребитель обязан подписать акт о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя со своей стороны и направить его в адрес АО «Регионгаз-инвест» в течение 3-х рабочих дней с момента получения или выдать мотивированный отказ от подписания. В случае невозврата Потребителем Акта о количестве потребленной ТЭ, ГВС и теплоносителя в течение З-х рабочих дней с момента получения или непредставления Теплоснабжающей организации в этот же срок мотивированного отказа от подписания данного акта, Акт о количестве потребленной ТЭ, ГВС и теплоносителя считается принятым Потребителем в редакции теплоснабжающей организации без замечаний и возражений. 

Таким образом, поскольку ООО «МАКК-2000» не возвратило Акты подписанными и не направило мотивированные отказы от подписания, также не направляло иные возражения, разногласий не имело, то данные Акты считаются принятыми, следовательно, у ООО «МАКК- 2000» возникло обязательство по оплате предоставленных услуг по принятым Актам в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , доводы  апелляционной  жалобы  противоречат  обстоятельствам ,  установленным в  вышеназванном  судебном  акте суда  общей юрисдикции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. 

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

  В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  расходы  по  госпошлине по  апелляционной жалобе не  взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-37233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова 

О.Н. Чепурченко