Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-934/2024

г. Владивосток

09 июля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркад»,

апелляционное производство № 05АП-3260/2024

на решение от 21.05.2024 

судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-934/2024 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пеней по договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 за период с 27.12.2023 по 10.04.2024 в размере 7070 долларов США,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – истец, АО «Сибирский горно-металлургический альянс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аркад» (далее – ответчик, ООО «Аркад») о взыскании пеней по договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 за период с 27.12.2023 по 10.04.2024 в размере 7070 долларов США.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ООО «Аркад» в пользу АО «Сибирский горно-металлургический альянс» взысканы пени в размере 6670 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 11 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 21.05.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аркад» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.05.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Сибирский горно-металлургический альянс». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на невыполнение истцом условий договора в части полной оплаты договора, а именно, истцом оплачено на 57 копеек меньше договорной суммы предоплаты, что исключает право требования неустойки за просрочку поставки товара. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

29.09.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 93/02-22 (далее – договор поставки от 29.09.2022 № 93/02-22), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и в спецификациях к нему (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 условия поставки каждой партии товара по договору, в том числе: наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, место и срок выборки товара, а также иные условия поставки конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Товар, указанный в счете, товарной накладной, имеется в наличии на складе поставщика и отгружается в течение срока, указанного в спецификации к договору. Датой поставки (отгрузки) считается дата отметки о получении товара в товарной накладной (Т0РГ-12/УПД), проставленной покупателем при приемке товара на складе поставщика (пункт 4.3 договора поставки от 29.09.2022 № 93/02-22). 

Спецификацией от 31.08.2023 № 2 к спорному договору  ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течение 110 календарный дней с даты осуществления первой предоплаты согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.1 спецификации, товар стоимостью 66 700 долларов США. 

На основании пункта 2.1 спецификации № 2 истец принял на себя обязательство произвести предварительную оплату товара в размере 50 % в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. 

Пунктом 2.2 спецификации № 2 предусмотрено, что все расчеты между сторонами по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 3 % на дату платежа. Курс оплаты фиксируется в счете на оплату, срок действия счета 3 рабочих дня. 05.09.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату товара № 3 в размере 33 350 долларов США. 

Во исполнение условий спецификации № 2 к договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 истец 07.09.2023 платежным поручением № 7622 оплатил данный счет в рублях РФ в размере 3 360 986,32 руб. 

Поскольку товар в течение 110 календарный дней с даты осуществления предварительной оплаты (в срок по 26.12.2023 включительно) поставлен не был, истец 23.01.2024 направил ответчику претензию от 22.01.2024 № 12-047ПК с требованием об уплате пеней.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО «Сибирский горно-металлургический альянс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере  7070 долл.США.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.2 спорного договора, согласно которому за нарушение срока поставки/отгрузки товара (пункт 4.3 договора) поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% стоимости не отгруженного товара (партии товара) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 10 % от стоимости просроченного к отгрузке товара.

Указанный пункт договора от 29.09.2022 соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор поставки, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора/соглашения) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Из условий Спецификации от 31.08.2023 № 2 следует, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течение 110 календарный дней с даты осуществления первой предоплаты согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.1 спецификации, товар стоимостью 66 700 долларов США. 

Во исполнение условий спецификации № 2 к договору поставки от 29.09.2022  истец 07.09.2023 платежным поручением № 7622 оплатил выставленный продавцом счет №3 от 05.09.2023 в рублях РФ в размере 3 360 986,32 руб. (33 350 долл. США).

Следовательно, ответчик должен был передать покупателю товар в срок не позднее 26.12.2023, что ответчиком выполнено не было, товар в срок поставлен не был.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставе товара в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил его необоснованность. Так, истцом при расчете неустойки не учтены положения пункта 7.2 договора поставки от 29.09.2022, согласно которым неустойка не может превышать 10 % от стоимости просроченного к отгрузке товара.

Приняв во внимание ограничения размера неустойки (не более 10 % от стоимости просроченного к отгрузке товара), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 27.12.2023 по 10.04.2024 не могла превышать сумму в размере 6670 долларов США (66 700 х 10 %).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 № 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Пунктом 2.2 спецификации № 2 к договору поставки от 29.09.2022 предусмотрено, что все расчеты между сторонами по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ.

Согласно пунктам 2.2–2.4 договора поставки от 29.09.2022 сторонами может быть предусмотрено установление стоимости товара (товарной партии) в иностранной валюте (евро/доллары США). 

Расчеты по договору производятся в рублях РФ. В случае установления сторонами стоимости товара в иностранной валюте платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в евро/доллара США, который определяется по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Таким образом, по верному утверждению суда первой инстанции, неустойка в размере 6670 долларов США подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, что сторонами не оспорено.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование условий пункта 7.2 спорного договора, исходя из поставки товара стоимостью 66 700 долларов США (пункт 1 спецификации) и механизма начисления штрафной санкции на сумму неисполненного обязательства, не свидетельствует о несоразмерности установленной в договоре поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства. Внесение предварительной оплаты товара только в размере 50 % соответствует положениям статьи 487 ГК РФ, и является основанием исчисления срока поставки товара, а не ограничения ответственности по обязательству за нарушение срока поставки товара

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что истец, оплачивая счет от 05.09.2023 № 3 на сумму 33 350 долларов США, недоплатил 0,57 руб., в связи отсутствуют основания поставки товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на тот факт, что покупатель оплатил сумму в рублях большем размере, нежели суммы, выставленной поставщиком в долларах США согласно счету №3 от 05.09.2023. При этом, до  момента рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не предъявлял истцу какие-либо претензии относительно недоплаты  суммы в размере 0,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает допущения нарушений судом первой инстанции норм материального права, как и неверного установления обстоятельств дела, влекущих изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2024 по делу №А24-934/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная