Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.08.2017 года Дело № А50-13410/17

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 01.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 27371,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.11.2016, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 17.04.2017, предъявлен паспорт;

представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 19.06.2017, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 20.03.2017, предъявлен паспорт;

представителя ИФНС России № 28 по г. Москве: не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Холдинг» (далее общество, налогоплательщик, заявитель), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 27371, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее налоговый орган, инспекция). 

Как указывает заявитель, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Би энд ПИ», ООО «Меркурий», ООО «Инвестгрупп». Выводы инспекции не отражают фактических обстоятельств дела, не соответствуют положениям норм законодательства о налогах и сборах. При получении товара от поставщиков обществом в книге покупок отражены суммы НДС, принимаемые обществом к вычету. При возврате товара этим поставщикам в книге продаж по возвращенным товарам отражены суммы налога, подлежащие уплате. В связи с возвратом товара поставщикам общество заплатило НДС в бюджет в полном объеме. Неуплата или неполная уплата сумм налога отсутствует, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют. Налогоплательщиком предоставлены все предусмотренные законом документы в подтверждение своего права на получение вычета по НДС в размере 3 805 873 руб. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные сведения. Данные анализа исполнения сделок указывают на имитацию финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Участие заявленных организаций в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения обществом необоснованных налоговых вычетов. Операции по возврату товара в адрес контрагентов отражены в учете только во 2 квартале 2016г. и не оказывают влияние на размер налоговых обязательств 4 квартала 2015г., в котором по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2015г.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., представленной ООО «Стандарт Холдинг» 10.03.2016, составлен акт проверки от 27.06.2016 № 33126 и вынесено решение от 14.12.2016 № 27371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 3 805 873 руб., пени в общей сумме 221 807,53 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253 724,83 руб. (с учетом снижения размера штрафа в 6 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.03.2017 № 18-18/54 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Би энд Пи» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО «Би энд пи», ООО «Инвестгрупп», ООО «Меркурий» не могли поставить спорные товары в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности организаций отсутствуют. Численность – 0 человек либо 1 человек. 

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

ООО «Би энд пи» прекратило деятельность при присоединении (правопреемник ООО «Бизнесмоушн»), снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 30.05.2016. Основной вид деятельности организации – разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

Учредителем и руководителем ООО «Би энд пи» на момент совершения сделки является Поверенных М.Л., за период с 2013 по 2014гг. сведения по форме 2- НДФЛ представлены также ОАО «Корпорация развития Московской области». В период с 25.07.2011 по 27.03.2013 учредителем организации являлся Билле Р.А. (директор налогоплательщика с 25.01.2013)

Основной вид деятельности ООО «Меркурий» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем общества «Меркурий» является ФИО6, решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2016 ФИО6 осужден на основании ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ за попытку убийства и приговорен к лишению свободы сроком на 4 года. 

Учредитель и руководитель ООО «Инвестгрупп» ФИО7, сведения на него представлены ООО «Лабиринт-Уфа», общая сумма дохода составляет 9279,48 руб.

Суммы исчисленных налогов контрагентами существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетному счету, в налоговой отчетности контрагентами отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов. 

Данные книги покупок не соответствуют операциям по расчетному счету. Расчеты с ООО «Меркурий» не произведены в полном объеме. Расчетные счета организации закрыты 23.11.2015 и 27.11.2015 после окончания операций с налогоплательщиком. Намерения произвести оплату после закрытия счетов материалами дела не подтверждается. 

Контрагенты спорных поставщиков одни и те же, имеют признаки фирм-однодневок. Фактов приобретения рассматриваемых товарно-материальных ценностей ни спорными контрагентами, ни контрагентами второго звена данные банковских счетов соответствующих юридических лиц не подтверждают.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связи и пр. данные контрагенты не производили. Денежные средства ООО «Би энд пи», ООО «Инвестгрупп» «обналичиваются» путем перечисления на лицевые счета физических лиц, аффилированных с проверяемым налогоплательщиком (Билле А.А. (супруга Билле Р.А.), Билле Р.А. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (сестра Билле Р.А.), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.). Сотрудники налогоплательщика (ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23) в ходе опроса не смогли пояснить за что ими получены деньги от ООО «Би энд пи», эти вопросы для них значения не имели. ФИО9 и ФИО16 представили в налоговый орган договоры беспроцентного займа, квитанции к приходным кассовым ордерам. В ходе анализа документов налоговым органом установлено, что  общая сумма земных денежных средств меньше, чем поступило на расчетный счет указанных лиц. Выписки по расчетному счету ООО «Би энд Пи» не подтверждают факт возврата заемных денежных средств. Договоры займа оформлены на срок от 1 до 3 дней, что свидетельствует о формальности заключения договоров и их притворности. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Меркурий» носит транзитный характер, поступление и дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется в одинаковом размере в короткий промежуток времени с участием одних и тех же организаций.

Представитель общества в судебном заседании не смог пояснить по каким критериям были выбраны данные контрагенты. 

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров именно от данных контрагентов, отсутствуют пояснения каким именно транспортом осуществлялась поставка. В связи с чем сами по себе договора, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают поставку именно от спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагента обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными организациями, введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделок ресурсов, ни соответствующего опыта.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. ООО «Би энд пи», ООО «Меркурий», ООО «Инвестгрупп» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, о чем общество в силу изложенных обстоятельств знало. Реальность сделок заявителем не подтверждена.

То, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и нес реальные расходы на приобретение товара, само по себе значения не имеет. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12). 

Действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были исключительно направлены на создание благоприятных налоговым последствий. Налогоплательщиком использован формальный документооборот по оформлению взаимоотношений с ООО «Би энд пи», ООО «Меркурий», ООО «Инвестгрупп», подконтрольных налогоплательщику, в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией при их нереальности.

Судом рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о возврате части товара ООО «Би энд пи», ООО «Меркурий», ООО «Инвестгрупп», поскольку из совокупности материалов дела следует, что данные организации не могли поставить товар и фактически его не поставляли. Подтверждение ФИО20 факта сотрудничества с указанными контрагентами опровергается материалами проверки. Дальнейшую реализацию оборудования, приобретенных у контрагентов, общество не производило, в собственном производстве не использовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, согласно показаниями главного бухгалтера ФИО24, товар, как правило, приобретался под конкретного покупателя. 

Действия по возврату товара относятся уже к другому налоговому периоду, поэтому не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о наличии у налогоплательщика права на применение НДС в спорном периоде. По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Следовательно, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Би энд пи», ООО «Меркурий», ООО «Инвестгрупп».

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям ст. 101, 106, 108 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова