ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-894/2021

02.05.2023                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу № А63-894/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник, ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-894/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Решением суда от 06.09.2021  (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 10.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора займа от 04.04.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.  

Определением от 08.02.2023 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 08.02.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключили 04.04.2019 договор займа между физическими лицами (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.12.2019.

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 стороны договора займа внесли в него следующие изменения: увеличили срок возврата займа до 20.01.2020 (пункт 2), установили с 01.12.2019 обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 0,1% в день от суммы задолженности (пункт 3), определили договорную подсудность спора Промышленному районному суду г. Ставрополя (пункт 4).

Полагая, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа и дополнительное соглашение  заключены 04.04.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.02.2021, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Данный вывод апелляционной коллегии  судей согласуется со следующим.

В материалы обособленного спора представлены копии договора займа и дополнительного соглашения к нему, подписанные как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика. В указанных документах указана сумма предоставленного займа, срок его предоставления и порядок возврата. Подписав дополнительное соглашение к договору займа, заемщик подтвердил получение денежных средств от займодавца. В письме от 27.12.2019 должник гарантировал возврат денежных средств.

Ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы по данному обособленному спору от финансового управляющего не поступило.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи суммы займа ФИО2 предоставлены справки б/н от 16.08.2021 Банка ВТБ (ПАО), согласно которым: за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на личную карту ФИО2 поступило 3 176 083, 32 руб., списано 2 883 351, 68 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на личные карты ФИО2 поступило 3 495 831, 60 руб., списано 3 811 382, 99 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на личную карту ФИО2 поступило 5 510 129, 43 руб., списано 5 615 815, 63 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на личную карту ФИО2 поступило 4 465 132, 35 руб., списано 4 342 129, 54 руб. 

Согласно налоговым декларациям ФИО2 задекларировал доход за 2016 год - 15 758 608 руб.; за 2017 год - 8 428 928 руб.; за 2018 год - 14 811 956 руб.; за 2019 год - 24 811 492 руб. В соответствии с информацией из личного кабинета налогоплательщика, у ИП ФИО2 задолженности по уплате налогов не имеется, имеется переплата в размере 271 500, 72 руб.

Относительно подтверждения факта наличия у ФИО2 суммы 4 500 000 руб. наличными денежными средствами к дате выдачи займа заявителем представлены выписки о снятии наличных денежных средств со своих счетов:

Выписка ПАО «Совкомбанк» из лицевого счета 

<

***> за период с 08.11.2016 по 13.02.2022, подтверждающая, что ФИО2 в преддверии выдачи займа ФИО4 13.11.2017 снял наличные денежные средства со вклада в размере 2 000 000 руб., а также снято за период действия вклада начисленные банком проценты в размере 163 972, 63 руб.

Выписка по контракту 5543933440443849 клиента ВТБ (ПАО) за период с 08.02.2017 по 08.02.2017, подтверждающая, что ФИО2 в преддверии выдачи займа ФИО4 08.02.2017 снял наличные денежные средства со счета в размере 50 000 руб.

Выписка по контракту 4648420037350170 клиента ВТБ (ПАО) за период с 06.11.2017 по 06.11.2017, подтверждающая, что ФИО2 в преддверии выдачи займа ФИО4 06.11.2017 снял наличные денежные средства со счета в размере 80 000 руб.

Выписка по контракту 4648420037350170 клиента ВТБ (ПАО) за период с 11.08.2017 по 11.08.2017, подтверждающая, что ФИО2 в преддверии выдачи займа ФИО4 11.08.2017 г. снял наличные денежные средства со счета в размере 175 000 руб.

Выписка по операции на счете ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждающая, что ФИО2 в преддверии выдачи займа ФИО4 05.04.2018 снял наличные денежные средства со счета в размере 1 083 835, 62 руб.

Выписки по счетам №40817810807790025019, 40817810807790017768, 40817810807790044049 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, подтверждающие, что ФИО2 в преддверии выдачи займа ФИО4 В период с 14.02.2017 по 04.04.2019 снял наличные денежные средства со счетов в размере 3 101 100 руб.

Анализ налоговых деклараций по УСН предпринимателя ФИО2  за период, предшествующий выдачи займа, свидетельствует о финансовой возможности ФИО2  в выдаче займа на сумму 4 500 000 руб.

Довод апеллянта о  необходимости исследовать выписки о снятии наличных денежных средств лишь за период, не превышающий месяц до даты выдачи займа, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку финансовая возможность предоставления средств должнику подтверждена не только выписками со счетов в банке, но и сведениями налоговых деклараций, в которых отражены значительные суммы дохода предпринимателя.

Апелляционный суд исходит из реальности передачи денежных средств от  ФИО2 ФИО4 ввиду подтверждения данного факта перепиской между сторонами по вопросу возврата суммы займа.

Из предоставленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 29.04.2021, произведенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО8 (зарегистрирован в реестре №26/103-н/26-2021-5-643), следует, что должник ФИО4 не оспаривал наличие задолженности перед ФИО2 в переписке в приложении Telegram, и подтвердил, что будет погашать долг частями.

В данной переписке ФИО4 подтвердил, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 руб. потратил на погашение совокупного долга по обязательствам, скопившимся за несколько лет, а также на оплату ежемесячного платежа по кредитам в размере 300 тыс. Также должник сообщил об отрицательном бюджете работы бизнеса в виде аренды и зарплаты.

Вышеуказанная переписка между ФИО2 и ФИО4 состоялась в период с 01.10.2019 по 22.09.2020, что следует из дат, засвидетельствованных нотариусом сообщений. Даты, в которые состоялась  переписка между сторонами, соотносятся со сроками возврата заемных средств должником  ФИО2, который предъявлял требования ФИО4 о возврате суммы займа, и ФИО4 представлял гарантии возврата суммы займа, подтверждал задолженность. 

Принимая во внимание состоявшуюся переписку между сторонами и подтверждение источника дохода, отраженного в налоговых декларациях предпринимателем ФИО2,  апелляционный суд полагает, что наличие между кредитором и должником реальных заемных отношений подтверждено материалами дела. Доказательств аффилированности управляющим не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что реальность взаимоотношений сторон установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 об установлении и включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4

Из указанного определения, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, усматривается, что ответчик 01.04.2021 направил должнику претензию о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки. Ввиду неисполнения требований указанных в претензии, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа.

При наличии установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, действуя добросовестно, предпринимал меры по взысканию задолженности в разумные сроки, после невозврата заемных средств.

Апелляционный суд также учитывает, что договор займа в редакции дополнительного соглашения содержит условия о процентной ставке за пользование суммой займа, что с разумной степенью достоверности объясняет экономические мотивы предоставления займодавцем денежных средств заемщику.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами, оценив поведение участников правоотношений, признав установленным факт передачи должнику денежных средств, с учетом наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, а также экономическую обоснованность совершенного займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности совершенной сделки.

Ссылка финансового управляющего о том, что у него отсутствуют сведения об использовании должником денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что должник не получил денежные средства. В отношении физических лиц законодательство не предписывает ведение бухгалтерского учета, подтверждающего расходование денежных средств, поэтому отсутствие документов у управляющего о расходовании денег физическим лицом не свидетельствует о безденежном характере сделки.

 Апелляционный суд при этом исходит из того, что  отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования полученных должником денежных средств не может являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки, не опровергает денежность спорной сделки и не является единственным и достаточным основанием для признания договора займа недействительным.

Довод финансового управляющего о том, что у ФИО4 на дату заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 02.04.2018 № 052/5230/20199-22828 и перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 25.07.2019 № 

<

***>, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность должника перед ПАО Сбербанк образовалась в результате неисполнения им (поручителем) и основным заемщиком - ООО «Страйком» обязательств по кредитному договору от 02.04.2018 № 052/5230/20199-22828. Обращаясь с заявлением о признании ФИО4 банкротом, ПАО Сбербанк указало на наличие задолженности в сумме 3 106 499,19 рубля, из них: 2 954 243,88 рубля основного долга, 116 234,01 рубля процентов, 36 021,30 рубля неустойки, подтвержденной вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.05.2020 по делу № 2-1443/20.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 требования ПАО Сбербанк в сумме 3 106 499,19 рубля, из них: 2 954 243,88 рубля основного долга, 116 234,01 рубля процентов, 36 021,30 рубля неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

При этом из расчета задолженности по кредитному договору от 02.04.2018 № 052/5230/20199-22828, приложенного к заявлению ПАО Сбербанк о признании должника банкротом, следует, что просрочка по процентам за пользование кредитом начала образовываться у основного заемщика с 07.05.2019 (47 887,63 рубля), по основному долгу - с 08.05.2019 (98 384,31 рубля). По состоянию на 14.05.2019 задолженность по процентам и основному долгу была погашена.

Таким образом, на момент заключения спорных договора займа и дополнительного соглашения задолженность перед ПАО Сбербанк у должника отсутствовала.

Кредитный договор № 

<

***> заключен ФИО4 с Банком ВТБ (ПАО) 25.07.2019, а именно спустя три месяца после заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок финансовый управляющий не представил.

С учетом изложенного финансовый управляющий не доказал наличие на дату заключения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО4 не уведомил суд общей юрисдикции о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Как следует из материалов основного дела о банкротстве, должник при рассмотрении обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании его банкротом в судебных заседаниях не участвовал, судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду принятия судом мер по извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Названные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из материалов обособленного спора не усматривается.

Таким образом, правовые основания для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2019 обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу № А63-894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов