АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-21284-14/2016

«03» июня 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 03.06.2019. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» ФИО2 к ФИО3 (адрес проживания: Иркутский р-н, д. Черемушки) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (далее – ООО «ПК «Алтайэнергомаш») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659314, Алтайский край, г. Бийск, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ООО «ИнвестСтройПроект») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2018, паспорт;

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 12.12.2018, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 до 27 мая 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2018, паспорт;

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 12.12.2018, паспорт;

установил:

ООО «ПК «Алтайэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ИнвестСтройПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 в отношении ООО «ИнвестСтройПроект» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 ООО «ИнвестСтройПроект» признано банкротом, в отношении ООО «ИнвестСтройПроект»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2. Определением Арбитражного суда Иркутской области срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ИнвестСтройПроект», и полномочия конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО2 продлены до «2» октября 2019 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

о признании недействительным договора займа № 1 от 11.03.2012 заключенный между ООО «ИнвестСтройПроект» и ФИО3,

о признании недействительным договора займа № 9 от 05.08.2014, заключенного между ООО «ИнвестСтройПроект» и ФИО3,

о признании недействительным договор займа от 02.02.2014 заключенного между ООО «ИнвестСтройПроект» и ФИО3,

а также просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «ИнвестСтройПроект» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 13 616 973,18 руб. (назначение платежа – подотчет);

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» 1 819 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о признании ООО «ИнвестСтройПроект» несостоятельным (банкротом) находится в производстве судьи Волковой И.А.

Пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что  при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

С учетом нагрузки судьи Волковой И.А. и специализации судей Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности под  номером № А19-21284-14/2016 случайным образом распределено судье Козодоеву О.А.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил уточненное заявление, просил признать недействительным сделку по перечислению денежных средств в размере 1 780 000 руб., применить последствия недействительности сделок; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств исполнения определения суда.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела; факт получения денежных средств не оспаривает.

Налоговый орган в представленном отзыве и в судебном заседании требования конкурсного управляющего поддержал.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 до 27 мая 2019 года. После перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны для представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик также обосновал свое ходатайство необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Как указано выше, по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв. Ответчик, предоставленным судом временем, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался; объективных доказательств уважительности причин не представил.

Абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство ответчика приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчик не указывает какие дополнительные доказательства по делу необходимо представить, и почему данные доказательства необходимы для рассмотрения дела по существу.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом срока рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Поскольку неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в период с 11.03.2012 по 04.04.2014 с расчетного счета ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 780 000 руб. с назначением платежа «возврат займа».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению средств совершена с единственным учредителем и исполнительным органом ООО «ИнвестСтройПроект»; доказательства предоставления заемных денежных средств ФИО3 обществу отсутствуют; кроме того, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, обратился в суд с заявлением к ФИО7 о признании данных сделок недействительными, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает безналичное перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 1 780 000 руб. с назначением платежа «возврат займа».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, исходя из пункта 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «ИнвестСтройПроект» №А19-21284/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017, спорная сделка совершена в период с 11.03.2012 по 04.04.2014, то есть более, чем за год до принятия заявления, следовательно, она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект»  № А19-21284/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017.

Как следует из материалов дела, оспариваемые денежные перечисления совершены в период с 18.07.2012 по 04.04.2014, а именно, 18.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 01.08.2012, 20.08.2012, 03.08.2012, 07.08.2012, 31.03.2014, 01.04.2014, 04.04.2014.

Следовательно, денежные перечисления в пользу ответчика за период с 18.07.2012 по 07.08.2012 на сумму 580 000 руб. с учетом момента инициирования процедуры несостоятельности должника совершены за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а сделки (перечисления денежных средств в пользу ответчика) за период с 31.03.2014 по 04.04.2014 на сумму 1 200 000 руб.  попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд проверяет обоснованность требований конкурсного управляющего относительно наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части платежей, подпадающих в период подозрительности, установленный данным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно платежи за период с 31.03.2014 по 04.04.2014 на сумму 1 200 000 руб.

 

 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 на момент совершения сделок по перечислению денежных средств являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлся единственным учредителем и директором общества (решение учредителя от 06.02.2012 №1, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 09.10.2017), то есть контролирующим должника лицом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванных сделок подтверждается материалами дела, а именно на момент совершение сделки (с 31.03.2014 по 04.04.2014 на сумму 1 200 000 руб.) у ООО «ИнвестСтройПроект» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с должника, размещенными в «Картотеке арбитражных дел» в открытом доступе в сети Интернет.

Так, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 по делу №А03-17389/2014 на момент совершения сделок ООО «ИнвестСтройПроект» имело задолженность перед ООО «ПК «Алтайэнергомаш» за поставленный товар по договорам поставки №55-13 от 05.06.2013 и №86-13 от 18.07.2013 в сумме 3 528 100 руб. Данная задолженность, а также штрафная неустойка в сумме 506 253 руб. 60 коп. за период с 18.06.2013 по 20.01.2015 взысканы указанным решением суда. В последующем именно на основании заявления ООО «ПК «Алтайэнергомаш» по делу №А19-21284/2016  в отношении должника инициирована процедура банкротства, определением суда от 22.03.2017 по делу №А19-21284/2016 заявление ООО «ПК «Алтайэнергомаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройПроект» признано обоснованным, требование ООО «ПК «Алтайэнергомаш» в размере 3 528 100 руб. – основной долг, 506 253 руб. 60 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройПроект».

Также, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 по делу № А19-9307/2015 на момент совершения сделок ООО «ИнвестСтройПроект» имело задолженность перед ООО «Техавангард» за поставленный товар по договору от 04.05.2012 №146/12 в сумме 98 105 руб. Данная задолженность в последующем определением суда от 11.01.2018 по делу №А19-21284/2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройПроект».

Также, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу А19-22815/2012 на момент совершения сделок ООО «ИнвестСтройПроект» имело задолженность перед ООО «НПО Политехника» по оплате работ, выполненных последним во исполнение договора субподряда № 4 от 08.06.2012 в сумме 145 200 руб. Данная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 856 руб. 40 коп. за период с 10.11.2012 по 16.05.2013 взысканы указанным решением суда.

Также, согласно решению суда от 11.06.2014 по делу А19-19517/2013 на момент совершения сделок ООО «ИнвестСтройПроект» имело перед МБУЗ Куйтунская центральная районная больница обязательство по оплате неустойки в сумме 120 043 руб. 91 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.05.2012 г. №24-К/12 за период с 01.11.2012 г. по 11.03.2014 г.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 – 2014 годы стоимость основных средств и дебиторской задолженности (16 242 000 руб. (102 000 руб. - основные средства, 16 140 000 руб. - дебиторская задолженность)) гораздо меньше, чем сумма кредиторских обязательств общества (20 760 000 руб.). По состоянию на 2013 год положение аналогичное: сумма основных средств и дебиторской задолженности (102 000 руб. - основные средства) гораздо меньше суммы кредиторских обязательств (1 203 000 руб.). Согласно финансовому анализу предприятия, проведенному арбитражным управляющим, факт наличия признаков неплатежеспособности нашел свое подтверждение. Согласно заключению по признакам фиктивности и преднамеренности банкротства выявлен факт преднамеренного банкротства, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях самого руководителя, учредителя общества и заинтересованных лиц нанесение ущерба кредиторам.

Кроме того, арбитражным управляющим при проведении анализа установлено искажение документов бухгалтерской отчетности, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а именно: за 2014 год сдан бухгалтерский баланс с нулевыми показателями. Вместе с тем, по состоянию на 2014 год у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «ПК Алтайэнергомаш», ООО «Техавангард», ОГБУЗ «Куйтунская ЦРБ», ООО «НПО Политехника», кроме того имелась дебиторская задолженность (неоплата ФИО7 оплаты, произведенной за нее обществом за транспортное средство в размере 1 200 000 руб.).

Таким образом, на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств,  ответчик, являющийся руководителем должника, знал о данных обстоятельствах, действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок такой вред фактически причинен.

Арбитражным судом установлено, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлена неравноценность встречного исполнения обязательства по сделке, совершенной в период за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также то, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих предоставление ФИО3 обществу встречного предоставления, предоставления займа в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности предоставления документов либо их утраты материалы дела также не содержат.

Доказательств возврата денежных средств ФИО3 должнику материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО3 как другая сторона сделки должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства ФИО3 не представлены.

При таких обстоятельствах вся совокупность юридически значимых обстоятельств доказана и оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в заявленном размере, совершенные в период с 31.03.2014 по 04.04.2014, являются недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 ФЗ О банкротстве.

Между тем, сделки по перечислению денежных средств за период с 18.07.2012 по 07.08.2012 выходят за пределы периода подозрительности, установленного пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания сделок недействительными привел также статьи 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период с 18.07.2012 по 07.08.2012 на сумму 580 000 руб., в силу следующего.

Поскольку производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 26.01.2017, а спорные сделки совершены в период с 18.07.2012 по 07.08.2012, трехлетний срок подозрительности, подпадающий под заявленную конкурсным управляющим квалификацию, заканчивается 26.01.2014.

Установленные обстоятельства не позволяют признать оспариваемые сделки недействительными по признакам недействительности сделки, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеуказанных разъяснений для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной заявителю необходимо привести иные основания, выходящие за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, что конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не сделано.

В настоящем случае, конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемые сделки в качестве ничтожных, при совершении которых допущено злоупотребление правом, пороков, выходящих за пределы установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводит, суд такового из материалов дела также не усматривает.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели, неравноценность встречного предоставления,  охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Более того, поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, ссылка конкурсного управляющего на злоупотреблением правом по существу направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности.

Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 10.03.2016 №302-ЭС15-1379 (5), от 14.08.2018 №309-ЭС18-11107).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок совершенных в период с 18.07.2012 по 07.08.2012 на сумму 580 000 руб. недействительными.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично. Признать недействительными сделками сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 1 200 000 руб., совершенные 31.03.2014, 01.04.2014, 04.04.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 1 200 000 руб., совершенные 31.03.2014, 01.04.2014, 04.04.2014 назначение платежа  по договору денежного займа.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» денежные средства в сумме 1 200  000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев