ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21124/2025-ГК

Дело № А40-186844/24

г. Москва

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-186844/24, принятое судьёй Моисеенко Т.В., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340), третье лицо – ООО «Рэдбраер», о взыскании 1 009 544 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 04.10.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "РЖД Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 1 009 544 рублей 40 копеек законной неустойки за несоответствие сведений о фактической массе груза сведениям в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что масса груза не отличается в документах грузоотправителя и в документах грузополучателя, а также на станциях пограничного перехода; перевеска груза истцом произведена с нарушением принятых Рекомендаций, а коммерческий акт составлен с нарушением требований Устава железнодорожного транспорта; перевес груза находится в пределах допустимой погрешности. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно применил Рекомендации по взвешиванию груза; пришел к необоснованным выводам о нарушении истцом порядка составления коммерческих актов и о неверном применении истцом предельной погрешности. Полагает, что отсутствие замечаний относительно массы груза на станциях пограничного перехода и на смежных железных дорогах не свидетельствует об отсутствии превышения фактической массы груза массе, указанной в перевозочных документах. Считает, что вывод суда о возможности увеличения массы груза вследствие воздействия атмосферных осадков, основан на ГОСТ, относящимся к определению плотности древесины, а не ее массы.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной накладной № 23666985 со станции ФИО5 (Республика Беларусь) на станцию Дашогуз (Республика Туркменистан) истцом принят к перевозке груз – лесоматериалы из сосны в вагоне № 61591459, вес груза – 65 000 кг, плательщиком провозных платежей является ответчик. Груз следует транзитом через территорию Российской Федерации.

В пути следования 03.11.2023 на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги системой АСКО ПВ выявлено искажение массы груза в вагоне № 61591459, о чем составлен акт общей формы.

07.11.2023 на станции Кочетовка 1 произведено контрольное взвешивание указанного вагона на электронных тензотермических вагонных весах ВТВ-Д в движении, выявлен излишек массы груза против документа – 4 970 кг.

По факту выявленного несоответствия фактической массы груза в вагоне массе груза, указанной в перевозочных документах, истцом составлен коммерческий акт от 07.11.2023 № ЮВС2305078/79.

На основании статьи 16 СМГС истцом начислена провозная плата в пятикратном размере стоимости перевозки груза, имеющего фактическую массу 69 970 кг.

В соответствии со статьей 31 СМГС обязанность по уплате провозных платежей и неустоек может быть возложена на лицо, указанное в накладной грузоотправителем в качестве плательщика и имеющее договор с соответствующим перевозчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом искажение фактической массы груза в перевозочном документе.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 23 СМГС проверка соблюдения условий перевозки, а также правильности внесения сведений в накладную является правом, а не обязанностью перевозчика, в связи с чем место выявления несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в накладной (станция отправления, станция пограничного перехода, станция в пути следования, станция назначения), не имеет правового значения.

Коммерческий акт № ЮВС2305078/79 составлен 07.11.2023 - в день проведения контрольного взвешивания спорного вагона, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований статьи 119 Устава железнодорожного транспорта о составлении коммерческого акта в день выявления обстоятельств, требующих составления коммерческого акта, или не позднее следующего дня.

Отсутствие замечаний относительно массы груза на станциях пограничного перехода и на смежных железных дорогах, а также у грузополучателя не свидетельствует об отсутствии превышения фактической массы груза массе, указанной в перевозочных документах, поскольку данное обстоятельство зафиксировано иными документами – актами общей формы и коммерческим актом.

В соответствии с пунктом 7.4.1 «МИ 3115-2008. Рекомендация», на возможность применения которого при разрешении спора указали все лица, участвующие в деле, контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой необходима в тех случаях, когда значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность груза. В данном случае превышение грузоподъемности вагона отсутствовало.

В соответствии с пунктом 6.1.1 «МИ 3115-2008. Рекомендации» при определении массы груза на станции отправления расчетным путем, что соответствует обстоятельствам настоящего спора, предельная погрешность предполагается равной 0%. 

ГОСТ 16483.1-84, на который сослался суд первой инстанции, обосновывая возможность увеличения массы груза воздействием атмосферных осадков, в данном случае не подлежит применению, поскольку устанавливает методы определения плотности древесины, а не массы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 16 СМГС установлено, что отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания в накладной сведений о перевозимом грузе; при обнаружении занижения размера провозных платежей взыскивается неустойка, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нарушение выявлено истцом с применением технического средства - электронных тензотермических вагонных весов ВТВ-Д, исправных и верифицированных, подтверждено контрольным перевесом, зафиксировано в порядке, установленном федеральным законом (Уставом железнодорожного транспорта), актами общей формы и коммерческим актом.

Доказательств иной фактической массы перевозимого груза ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом на основании фактических данных, подтвержденных материалами дела, и в соответствии с требованиями статьи 16 СМГС, судом проверен, является правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание как доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства чрезмерно высокий процент неустойки – пятикратная стоимость перевозки груза с фактически установленной массой (500%), и уменьшить неустойку до 650 000 рублей, что не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-186844/24 отменить.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 53 095 (пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: Е.А. Ким 

 Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.