3.2/2017-11171(3) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-935/2017

город Псков

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к Порховскому муниципальному предприятию тепловых сетей и котельных  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182620, 

<

...>)  

о взыскании задолженности за оказание услуг и неустойки в 1 326 680,67  руб., а также неустойки, начисленной по день фактического погашения долга  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2016, паспорт  предъявлен;  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с исковым заявлением к Порховскому муниципальному предприятию  тепловых сетей и котельных о взыскании 1 578 612,51 руб. задолженности по  оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2016 по  

31.12.2016 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от  01.07.2016 № ТЭЭ76-00116/16, 27 645,45 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по  15.03.2017, а также суммы неустойки, начисленной далее, начиная с 16.03.2017 по  день фактического погашения долга.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и с  учетом поступивших к заседанию справочных уточнений, в соответствии с  которыми уменьшил сумму основного долга и конкретизировал сумму  подлежащей взысканию неустойки, произведя её расчет по состоянию на дату  заседания (с учетом уменьшения основного долга) - 17.04.2017, в связи с чем  просил взыскать с ответчика 1 178 612,51 руб. основного долга, 148 068,16 руб.  неустойки за период с 16.11.2016 по 17.04.2017 с дальнейшим начислением  неустойки на сумму долга, начиная с 18.04.2017 по день фактической оплаты  долга, из расчета 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  просрочки. Уточненные требования представитель истца поддержал в полном  объеме. Протокольным определением от 17.04.2017 уточнение суммы исковых  требований, в связи с конкретизацией расчета по состоянию на 17.04.2017, принято  судом.  

Ответчик правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, до  судебного заявления представил заявление, в котором признает исковые  требования (в части по основному долгу и полностью по неустойке) и ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Возражений против  удовлетворения иска не заявил.  

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения  разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ  рассмотрел дело при имевшейся явке.  

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено  заключение сторонами 01.07.2016 договора оказания услуг по передаче  электрической энергии № ТЭЭ76-00110/16 (далее – Договор, л.д. 15-33), в  соответствии с которым истец обязался оказать услуги по передаче электрической  энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, ТСО, ИВЭС,  бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в  соответствующих приложениях к настоящему Договору, а ответчик оплачивает  оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1 приложения № 11 к договору, до начала расчетного  месяца истец выставляет ответчику счет на оплату оказанных услуг по передаче  электрической энергии и мощности, указанных в приложении № 1. Расчет  производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей  произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических  объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг  по передаче электрической энергии.  

Истец во исполнение условий Договора оказал ответчику услуги, что  подтверждается актами об оказании услуг (л.д.72, 74), подписанными сторонами  без замечаний и возражений, выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.71, 73).  

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате  оказанных истцом услуг в спорный период надлежащим образом не исполнил,  задолженность составляет 1 178 612,51 руб.  

Поскольку претензия об оплате ответчиком оставлена без удовлетворения  (л.д.14), истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их  совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон № 35-ФЗ).  

В соответствии со ст.3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии -  это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе  по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в  соответствии с обязательными требованиями.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании публичного договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 этого же  Закона № 35-ФЗ).  

Заключенный сторонами договор от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00110/16 является  также договором оказания услуг. Соответственного, отношения сторон в рамках  указанного договора регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".  

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить  определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).  

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и  в порядке, установленные соответствующим договором.  

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства  ссылается.  

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск  наступления негативных последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить  

доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих  обязательств и указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств.  

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств,  освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, доводы  и доказательства истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства и  сумма задолженности последним не оспорены.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания  обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о  взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая  представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору  в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь  период просрочки.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон   № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ введено  положение об обязанности потребителей услуг по передаче электрической энергии,  определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой  организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по настоящему делу истцом  начислена неустойка за период с 16.11.2016 по 17.04.2017 на основании ст.26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также  предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная далее, начиная с 18.04.2017 по  день фактической оплаты долга. По состоянию на 17.04.2017, согласно расчету  истца, сумма неустойки за текущий период просрочки составила 148 068,16 руб.  

Расчет истца проверен судом, нарушений прав ответчика в нём не отмечено.  Ответчиком представленный истцом расчет пеней также не оспорен.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о  взыскании пеней в соответствии с п.2 ст.26 Закона № 35-ФЗ является правомерным.  Период просрочки истцом определен верно с учетом норм материального права и  фактических обстоятельств.  

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) и допускается только по  обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,  который по настоящему делу таких доказательств не представил.  

При оценке требований истца суд также исходит из толкования норм закона,  изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра  

Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333  ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не  предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной  инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и  в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при  наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном  случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с  позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и  освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333  ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об  освобождении его от исполнения обязательства, не представил, равно как и  доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333  ГК РФ.  

Суд также полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при  рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий  неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования  денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного  оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из  недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д.,  отвечает требованиям разумности.  

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд также в  силу ст. 49 АПК РФ принимает признание иска в части ответчиком как не  нарушающее норм закона и прав иных лиц.  

В силу совокупности изложенного, суд приходит к выводу об  обоснованности иска в полном объёме.  

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы  истца по уплате государственной пошлины в 30 039 руб. подлежит отнесению на  ответчика, государственная пошлина в 228 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада" с муниципального  унитарного предприятия тепловых сетей и котельных Порховского района  1178612,51 руб. задолженности, 148 068,16 руб. неустойки, а также неустойку в  размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка  России от неуплаченной указанной выше суммы задолженности за каждый день  просрочки за период с 18.04.2017 по день уплаты задолженности, в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 30 039 руб.  

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного  предприятия тепловых сетей и котельных Порховского района 228 руб.  государственной пошлины.  

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья С.Г. Колесников