ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31645/2023

Дело № А40-286881/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой, 

при ведении протокола              

помощником судьи Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 об индексации присуждённых денежных средств по делу № А40-286881/21, 

по заявлению ОАО «Глобалэлектросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2007, 105082, 

<

...>)

 к заинтересованному лицу – ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.06.2002, 117630, 

<

...>) 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 07.12.2021 по делу №290/2021-1328,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 (Паспорт, Доверенность №642/ИД от 15.10.2021, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Глобалэлектросервис» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № А40- 286881/21-107-1874 денежных средств за период с 10.03.2022 по 01.12.2022 в размере 595 706,99 р. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.23 заявление удовлетворено,  с   ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «Глобалэлектросервис» взыскана сумма индексации в размере 595  706,99 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС»   поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу № 290/2021-1328, в составе в составе единоличного арбитра ФИО2 удовлетворен иск ОАО «Глобалэлектросервис»   (далее – истец) к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик)  о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 826 525,08 руб., процентов начисленных на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, возмещения расходов по уплате арбитражного сбора в размере 182 500 руб. Общая сумма взысканной с ответчика задолженности, неустойки и государственной пошлины составила 679 742,08 р. 

В связи с неисполнением ответчиком требований судебного акта третейского суда, истец обратился в суд г.Москвы за выдачей исполнительного листа.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.03.22 удовлетворил требования ОАО «Глобалэлектросервис» , был выдан   исполнительный лист на принудительное исполнение.

 Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме платежным поручением от 01.12.2022. 

Истец,  на основании статьи 183 АПК РФ обратился с заявлением о присуждении за период не исполнения ответчиком определения индексации присужденных денежных средств. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

  Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ  по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

     В соответствии с официальной информацией на официальном сайте Росстата в сети Интернет индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (далее - индексы потребительских цен) за период исполнения ответчиком определения суда с даты его вынесения составили 107,61% за март, 101,56% за апрель, 100,12% за май, 99,65% за июнь, 99,61% за июль, 99,48% за август, 100,05% за сентябрь, 100,18% за октябрь, 100,37% за ноябрь, по отношению к предыдущему месяцу.

Истец в соответствии с требованиями статьи 183 АПК РФ произвел расчет индексации присужденных определением от 10.03.2022 денежных средств с учетом указанных выше индексов путем расчета процента индексации за каждый месяц просрочки исполнения определения суда исходя из суммы задолженности на 1 число соответствующего месяца и установленного Росстатом индекса потребительских цен, с увеличением общей суммы задолженности на 1 число следующего месяца на рассчитанную за месяц индексацию. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным расчетом, который по существу ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости их отклонения исходя из следующего.

 Постановлением от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Согласно материалам дела заявление об индексации присужденных сумм было рассмотрено после вступления в силу Постановления от 22.07.2021 N 40-П.

Следовательно, указанные выводы, отраженные в  Постановлении от 22.07.2021 N 40-П   Конституционного суда Российской Федерации  подлежали прмиенению при рассмотрении настоящего заявления истца.

Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12.10.2022 Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях истца. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-286881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.