ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.02.2023

Дело № А40-73728/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,

об отказе в удовлетворении заявления АО «ГУОВ» об оспаривании торгов от 02.04.2021 по реализации дебиторской задолженности

в рамках дела о признании АО «МТД Реклама Сервис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 Акционерное общество «МТД Реклама Сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, оставлено без удовлетворения заявление АО «ГУОВ» об оспаривании торгов от 02.04.2021 по реализации дебиторской задолженности. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «МТД Реклама Сервис» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2021 размещена информация о сроках проведения торгов по реализации имущества должника проводимых в форме аукциона с открытой формой представления ценового предложения. Прием заявок на участие в торгах с 09:00 24.02.2021 по 18:00 31.03.2021, дата и время торгов 02.04.2021 в 10:00.

Сообщением от 02.04.2021 торги по реализации имущества должника признаны состоявшимися. Имущество продано по начальной выставляемой цене.

Требования к АО «ГУОВ» было приобретено ООО «Голд Мотор», требования к ИП ФИО1 приобретено ИП ФИО4

Обращаясь в суд, заявитель указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должен был обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «ГУОВ» и ИП ФИО1 с целью возможного получения денежных средств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из не представления доказательств того, что имеются обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов, а также того, что заключенным по итогам торгов договором нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд пришел к выводу, что интересы кредиторов ИП ФИО1 также не нарушены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должен был обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «ГУОВ» и ИП ФИО1 с целью возможного получения денежных средств.

Как правомерно указано судами, целью проведения торгов является получение максимальной цены за реализуемое имущества, которая достигается за счет конкуренции максимального количества участников, стремление к ограничению их числа противоречит цели аукциона и приводит к причинению вреда как должнику, не получившему максимально возможное удовлетворение от реализации имущества, так и потенциальным покупателям такого имущества.

Отклоняя довод АО «ГУОВ» о том, что отчет об оценке не содержал в себе никаких исчерпывающих сведений, позволяющих объективно оценить рыночную стоимость дебиторской задолженности, судом первой инстанции установлено следующее.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательства того, что примененные оценщиком методы или используемые документы и информация привели к определению недостоверной стоимости дебиторской задолженности должника. Более того, заявитель в обосновании своих требований не представил доказательств, подтверждающих иную оценку стоимости имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с фактом наличия дебиторской задолженности ФИО1, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы об отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не принимаются судом округа. В порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ податель кассационной жалобы не доказал, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В указанной связи, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-73728/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова