СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-18401/2017

 

Постановление  изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Тягунский механизированный карьер»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2018 года 

по делу № А03-18401/2017 (судья А.А. Мищенко)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) 

к закрытому акционерному обществу «Тягунский механизированный карьер»,

ст. Тягун, Заринский район, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 30 500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за апрель 2017 года в отношении 61 застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тягунский механизированный карьер» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «Тягунский механизированный карьер»,   общество, апеллянт) о взыскании 30 500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за апрель 2017 года в отношении 61 застрахованного лица.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Решением суда от 12 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, полагает, что был уведомлен об ошибке через 3 дня после направления первоначального отчета, в связи с чем,  уже не имел возможности его исправить. Вина и преднамеренный умысел на совершение правонарушения у общества отсутствовали,  первоначально отчет формы СЗВ-М за апрель 2017  направлен 12.05.2017, но по техническим причинам данный отчет ушел в другое отделение Пенсионного фонда, повторно отчет формы СЗВ-М за апрель 2017  направлен 18.05.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 13.02.2018 сторонам предложено в срок до 06.03.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 обществом в Управление по телекоммуникационным каналам связи была представлена форма СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении 61 застрахованного лица.

В отношении общества проведена проверка, Управлением 25.05.2017 по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и  составлен акт № 032S18170004989.

Рассмотрев акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, заместителем руководителя управления Пенсионного фонда 26.06.2017 вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19170006393, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17  Федерального закона  от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 30 500 рублей.

Требование № 032S0117А065ХIН об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.07.2017 в размере 30 500 руб. направлено в адрес заинтересованного лица 17.07.2017, в добровольном порядке требование не исполнено.

13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о выдаче судебного приказа к закрытому акционерному обществу «Тягунский механизированный завод» о взыскании 30 500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом  2.2 статьи  11  Закона  №27-ФЗ.

21.09.2017 судом вынесен судебный приказ об удовлетворении требований.

В срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, от должника  (общества) поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Определением от 28.09.2017 суд отменил  судебный приказ от 21.09.2017.

В связи с указанным Управление обратилось в арбитражный суд за взысканием указанной суммы в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заинтересованное лицо является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи - в налоговые органы по месту их учета.

Статьями  6, 8, 11, 15 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователей представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учитывая изложенное, общество, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязано было представить Управлению в срок до 15.05.2017 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2017 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление надлежащим образом представил только 18.05.2017 (л.д. 12), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказывается материалами дела. 

Суд пришел к выводу о том, что у Управления имелись  основания для привлечения закрытого акционерного общества «Тягунский механизированный карьер» к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ, отклонив  доводы общества об ошибочном направлении отчета в иное подразделение Пенсионного фонда. 

При этом судом установлено, что согласно транспортному сообщению (л.д. 32) о критической ошибке при сдаче отчета обществу стало известно не позднее 15 час. 40 мин. 12 мая 2017 года (пятница). Срок сдачи отчета 23 час. 59 мин. 15 мая 2017 года (понедельник). Фактически отчет был направлен в Пенсионный фонд лишь 18 мая 2017 года, то есть спустя шесть дней после получения транспортного сообщения о критической ошибке от 12 мая 2017 года. 

Обществом при рассмотрении акта проверки и при рассмотрении дела в суде указывалось на наличие обстоятельств смягчающих ответственность – первоначальное направление  отчета 12.05.2017, тяжелое материальное положение, отсутствие умысла на совершение  правонарушения, совершение правонарушения впервые. 

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Пенсионный фонд и суд первой инстанции вопрос о возможности снижения штрафа  не рассматривали.

Действительно, в  Законе № 27-ФЗ и в Федеральном  законе от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона № 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав доводы общества  о несоразмерности назначенного наказания и наличии обстоятельств  смягчающих ответственность (незначительный срок просрочки в представлении отчета в течение трех дней после установленного законом срока, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к правонарушителю смягчающих ответственность обстоятельств и  наличии оснований  для снижения размера  назначенного Пенсионным фондом штрафа до 3 050  руб. (в десять раз).

Доводы  Пенсионного фонда о том, несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия, как для Фонда, так и для пенсионеров, поскольку представление ежемесячных отчетов по форме СЗВ-М призвано своевременно выявлять работающих пенсионеров для решения вопроса о последующей индексации пенсии, отклоняется апелляционным судом, поскольку  апелляционный суд  в рассматриваемом случае не освобождает общество  от ответственности, признавая  факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а лишь  снижает размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, первоначально обществом отчет  по форме СЗВ-М за апрель 2017 года  направлен 12.05.2017, но обществом допущена ошибка и отчет направлен в иное подразделение Пенсионного фонда (код 032-027), в котором страхователь стоит на учете. 

Согласно транспортному сообщению (л.д. 32), о критической ошибке при сдаче отчета обществу стало известно 12.05.2017 (пятница),  не позднее 15 час. 40 мин. т.е. на исходе рабочего дня и рабочей недели. Последний день  срока сдачи отчета 15.05.2017  до 24 час.00 мин (понедельник). Фактически отчет направлен в Пенсионный фонд  (код 032-003) 18.05.2017, то есть  в течение трех дней после установленного срока сдачи отчетности, что не является существенной просрочкой,  направлен самим обществом, до выявления правонарушения Пенсионным фондом, т.е. обстоятельства правонарушения выявлены самим обществом, им же исправлены в течение трех дней со дня обнаружения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле обстоятельствам), с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, по первой инстанции в размере  200 руб., по апелляционной инстанции – 300  руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего вопрос о взыскании государственной пошлины с Пенсионного фонда в рассматриваемом случае не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2018 года по делу №А03-18401/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тягунский механизированный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Тягун, Заринский район, Алтайский край в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заринск, Алтайский край финансовую санкцию за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2017 года на 61 застрахованное лицо в установленный срок  в сумме 3 050 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тягунский механизированный карьер», ст. Тягун, Заринский район, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по первой инстанции в размере 200,00  руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тягунский механизированный карьер», ст. Тягун, Заринский район, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной  инстанции в размере 300,00  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Л.А. Колупаева