ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.03.2020                                                                    Дело № А40-276601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – ФИО1 по доверенности от 27.01.2020

от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019, ФИО3 по доверенности от 19.09.2019

рассмотрев в судебном заседании  26.02.2020  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-276601/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» 

об обязании возвратить активы по договорам доверительного управления ценными бумагами № 004-2017/ДУ от 11.10.2017 и № 006-2018/ДУ от 15.01.2018 в виде взыскания 3 400 639 203, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее – ООО «СК «Респект» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» (далее – ООО «ЭФИК» или ответчик) об обязании возвратить активы по договорам доверительного управления ценными бумагами № 004-2017/ДУ от 11.10.2017 и № 006-2018/ДУ от 15.01.2018 в виде взыскания 3 400 639 203, 32 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО «ЭФИК» совершать операции с имуществом ООО СК «Респект» составляющим портфель инвестора ООО «СК Респект», в том числе совершать операции по счетам в кредитных организациях и счетам по учету ценных услуг на которых учитываются денежные средства и ценные бумаги ООО «СК Респект» как учредителя управления;

- наложения ареста на счета ООО «ЭФИК» в кредитных организациях и на счета ООО «ЭФИК» по учету ценных бумаг в пределах стоимости инвестиционного портфеля ООО «СК Респект» (3 400 639 203, 32 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,  в удовлетворении заявления ООО «СК «Респект» о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, ООО «СК «Респект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на недобросовестное поведение ООО «ЭФИК», которое, по мнению истца, выразилось в неисполнении предписаний Банка России и противодействии  проведения проверки, невозврате в добровольном порядке активов из доверительного управления, а также указывает на возможность отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что сделает затруднительным исполнение судебных актов по настоящему делу, что приведет к причинению ущерба для истца; временной администрации из общедоступной информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, после введения временной администрации в ООО «СК «Респект» одновременно три лица: ООО «РУССТРОИПРОЕКТ», ООО «УК «Развитие-Недвижимость», ООО «ПАРИС» обратились с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с ООО «ЭФИК» на общую сумму около 700 млн. руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Респект» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ЭФИК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было дополнительно отмечено, что доводы истца о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными, и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ООО «СК «Респект» о том, что после введения временной администрации в ООО «СК «Респект» одновременно три лица: ООО «РУССТРОИПРОЕКТ», ООО «УК «Развитие-Недвижимость», ООО «ПАРИС» обратились с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с ООО «ЭФИК» на общую сумму около 700 000 000 руб..

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-276601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         С.В. Краснова

         Л.В. Федулова