ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101782/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-101782/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 27.02.2017 в размере 352 206 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу №А41-101782/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, были причинены повреждения автомобилю марки Порше, государственный регистрационный знак М425МС51, собственник - гр. ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0370242095, ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно представленным материалам столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0372101622, САО «ВСК»).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Порше, государственный регистрационный знак М425МС51, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0370242095), то 07.11.2016 собственник автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак М425МС51, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

28.11.2016 ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил гр. ФИО3 страховое возмещение в размере 8 660 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.11.2016 № 427.

21.02.2017 гр. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой приложила оригинал экспертного заключения № 043/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак М425МС51, с учётом износа составила 416 566 руб. 20 коп.

27.02.2017 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 391 340 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2017 № 518. 

06.07.2018 между гр. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № 06/07/18ДЦ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», именуемому в дальнейшем «должник», на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем, а именно: ущерб, причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, связанный с повреждением автомобиля Порше, гос. номер М425МС51, имевшим место 19.10.2016 по адресу: Ярославская обл. г., Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 20, и впоследствии, невыполнение должником своих обязательств, регламентированных ФЗ «Об ОСАГО», в части, касающейся выплат страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат (действующий на момент ДТП полис ОСАГО цедента, выданный страховой компанией «РОСГОССТРАХ» - ЕЕЕ № 0370242095; действующий на момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП, выданный страховой компанией «ВСК» - ЕЕЕ № 0372101622).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд пришёл к выводу о том, что договор цессии от 06.07.2016г. № 06/07/18ДЦ позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены, ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО2.

14.08.2018 ИП ФИО2 направил ответчику претензию от 10.08.2018 с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший (гр. ФИО3) является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 собственник автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак М425МС51, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

28.11.2016 ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил гр. ФИО3 страховое возмещение в размере 8 660 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.11.2016 № 427.

21.02.2017 гр. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой приложила оригинал экспертного заключения №043/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак М425МС51, с учётом износа составила 416 566 руб. 20 коп.

27.02.2017 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 391 340 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2017 № 518. Данная выплата истцом и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения не заявлял, претензий после 21.02.2017 не направлял.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате от 07.11.2016, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Как следует из пояснений истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак М425МС51, в соответствии с экспертным заключением № 043/17 с учётом износа составила 413 566 руб. 20 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой                               Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером. После получения заключения независимой экспертизы ответчик в добровольном порядке произвёл доплату страхового возмещения, которая истцом не оспаривается.

Таким образом, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим и перед истцом прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу №А41-101782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1