ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-639/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2017 года

15АП-6869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноторгинвест-М»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2017 по делу № А53-639/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторгинвест-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (далее – заявитель, кредитор ПАО КБ "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноторгинвест-М» (далее – должник, ООО «Техноторгинвест-М») несостоятельным (банкротом).

При подаче заявления в суд первой инстанции кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 853 036,45 рублей как обеспеченную залогом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования, представил обновленную справку о задолженности. Просил признать обоснованной задолженность в размере 1 838 036,45 рублей.

Определением суда от 10.04.2017 по делу №А53-639/2017 требования публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» признаны обоснованными; введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноторгинвест-М" процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; требование публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» в размере 1 838 036,45 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техноторгинвест-М"; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техноторгинвест-М" утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2017 г. по делу № А53-639/2017, общество с ограниченной ответственностью «Техноторгинвест-М» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесено определение без учета следующих обстоятельств: должник погашает образовавшуюся задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест», стоимость имущества общества превышает требуемую сумму задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу №А53-639/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноторгинвест-М» зарегистрировано 14.01.2003 и состоит на налоговом учете в МИФНС № 26 по Ростовской области. Основным видом деятельности является производство изделий из бумаги и картона.

Между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «Техноторгинвест-М» (заемщиком) 23.11.2010 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 800 000 рублей со сроком возврата не позднее 22.11.2013., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости №

<

***>-1з от 23.11.2010 (залогодатель -ООО «Техноторгинвест-М»).

23.09.2011 между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «Техноторгинвест-М» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 89110037, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 20.06.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимости №89110037-1з от 23.09.2011 (залогодатель -ООО «Техноторгинвест-М»);

- договор залога недвижимости №89110037-2з от 23.09.2011 (залогодатель - ООО «Техноторгинвест-М»).

23.09.2011 между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «Техноторгинвест-М» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 89110038, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 15.03.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимости № 89110038-1з от 23.09.2011 (залогодатель -ООО «Техноторгинвест-М»).

По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составила 2 760 000 рублей, договор залога недвижимости № 89110038-2з от 23.09.2011 (залогодатель - ООО «Техноторгинвест-М»).

Как следует из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда от "30" июля 2013 года, указанные требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Техноторгинвест-М» подтверждены. По делу № 2-800/2013 по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Техноторгивест-М» взыскана задолженность по кредитным договорам. В решении суд удовлетворил требования истца ОАО КБ «Центр-инвест» и обратил взыскание на заложенное имущество ответчика ООО «Техноторгинвест-М». 

14 октября 2013 года между ООО «Техноторгинвест-М», и ОАО КБ «Центр- инвест» заключено мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 года, условия которого исполнены не были.

По исполнительному листу 2-800/2013 от 06 ноября 2013 г., выданному Белокалитвинским городским судом, возбуждено исполнительное производство.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена.

ОАО КБ «Центр-инвест» просил суд включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Техноторгинвест-М" денежные требования, возникшие на основании кредитных договоров № 

<

***> от 23.11.2010, № 89110037 от 23.09.2011 и № 89110038 от 23.09.2011 в размере 1 838 036,45 рублей (уточненные требования) как требования третьей очереди, обеспеченные залогом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, образовавшаяся у должника задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 1 858 036, 45 руб. Из них за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 была погашена сумма 15 000 руб., вследствие чего заявителем требования были уточнены. Несмотря на частичное погашение задолженность, у должника перед заявителем образовался долг, превышающий 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, правового значения для определения признаков банкротства не имеют. 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, исходя из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой у заявителя произошла смена организационно-правовой формы с открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» на публичное акционерное общество КБ «Центр-инвест» .

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПАО КБ «Центр-инвест» возникшие на основании кредитных договоров № 

<

***> от 23.11.2010 , № 89110037 от 23.09.2011 и № 89110038 от 23.09.2011 в размере 1 838 036,45 рублей (уточненные требования) как обеспеченные залогом имущества должника подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Техноторгинвест-М".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заложенное по соответствующим договорам имущество имеется в наличии, зарегистрировано в органах юстиции, что подтверждено штампами на договорах. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 1 838 036,45 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В суде первой инстанции кредитор просил утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Союза "МЦАУ" - Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) адрес СРО АУ 150040, 

<

...>.

Союзом "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" были представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведений о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение кандидатуры ФИО2 в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Техноторгинвест-М", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко