СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8795/2024-ГКу

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-25229/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2024 года (резолютивная часть от 15 июля 2024 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25229/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – ООО «Меком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 907 200 руб. основного долга, 65 715 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 24.04.2024 с продолжением начисления процентов, начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 907 200 руб. основного долга, 65 715 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 24.04.2024, с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также 22 458 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора обязанность истца обращаться за взысканием санкции не предусмотрена. Отмечает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и не соответствующей возможным последствиям для истца. Истец не понес каких-либо убытков; у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции. Размер процентов превышает средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в обозначенный период. Ответчик в настоящее время выполняет обязательства перед государством не только в рамках ГОЗ, но и обязательства по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами в соответствии с принятыми международными обязательствами.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что в целях урегулирования спорной ситуации, в адрес истца направлялось письмо от 10.06.2024 № 16-54/0317 о мирном урегулировании спора и проект мирового соглашения, которые истцом проигнорированы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо о заключении мирового соглашения (с приложениями) от 10.06.2024            № 16-54031.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Меком» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2023 № 862у/428 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.   

К договору подписана спецификация от 24.08.2023 № 1 по условиям, которой истец поставляет ответчику товар «Колесо приводное чертеж                       № 9988561.12-1 в количестве 8 штук» по цене 113 400 руб. за штуку.  

ООО «Меком» поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 907 200 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 26.10.2023 № 2401.  

Согласно п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.  

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательства по оплате за поставку товаров не выполнены, в связи с чем ООО «Меком» направило претензию от 25.01.2024 № 4878 с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.  

ООО «Меком», ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 24.08.2023 № 862у/428 в сумме 907 200 руб., а также наличие оснований для начисления процентов в сумме 65 715 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя требование о взыскании долга за поставленный товар в размере 907 200 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2023 по 24.04.2024 в размере 65 715 руб. 39 коп. Кроме того, продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 907 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что условиями договора обязанность истца обращаться за взысканием санкции не предусмотрена.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, условиями п. 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Истец в рамках настоящего дела обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и условиям договора. 

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылки ответчика на то, что АО «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» в настоящее время выполняет обязательства перед государством не только в рамках ГОЗ, но и обязательства по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами в соответствии с принятыми международными обязательствами, признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года (резолютивная часть от 15 июля 2024 года) по делу № А60-25229/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

              Р.А. Балдин