АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-372/2020

г. Ярославль

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2510359.50 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Энергосфера» 

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2021 г.

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 01.10.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГаратЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛСИ» о взыскании 2 005 291 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 11/2016с от 24.05.2016, 505 068 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 10.12.2019.

Определением суда от 07.10.2020 произведена замена судьи Бессоновой И.Ю. на судью Шадринову Л.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исчисляемой ответчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылается, что им была исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также имела место быть задолженность истца по поставке товара перед стороной ответчика, о чем истцу были направлены соответствующие заявления о зачете № 8 и № 9 от 30.01.2017 на сумму 2 376 812, 69 руб. и 128 478, 41 руб., всего 2 505 291 руб. 10 коп., пояснил. что соответствовало неоплаченной сумме выполненных работ, платеж № 867 от 26.07.2017 года на сумму 500 000 руб. считает ошибочным, в связи общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., перечисленную ответчиком в адрес истца платежным поручением от 26.07.2017 № 867, назначение платежа Оплата по договору по договору субподряда от 24.05.2016 № 11/2016с. также заявил письменное ходатайство об уменьшении.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полнм объеме, считает их обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСтрой» (субподрядчик) подписан договор № 11/2016с (далее – договор), в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4. Договора работы, предусмотренные п. 2.1. выполняются субподрядчиком в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5.1.-5.5. к Договору). В случае необходимости, на основании решения подрядчика техническое задание может быть изменено в порядке, определенном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Договора, в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 стоимость работ составляет 2 658 260 руб.

Порядок оплаты работ регламентирован разделом 4 Договора.

Так, пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата происходит безналичным расчетом в течении 30 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема – передачи выполненных работ, Акт ввода объекта в эксплуатацию  и предоставления счет-фактуры, при условии получения подрядчиком денежных средств по объекту от заказчика.

В соответствии с п. 5.1. Договор начало выполнения работ происходит в течении 1 дня с момента письменного уведомления подрядчика о начале выполнения работ, окончания – в течении 12 недель с момента письменного уведомления подрядчика о начале выполнения работ.

Работы считаются выполненными с момента утверждения подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний (пункт 5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 17.1. Договора установлены меры ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору. Так, за несоблюдение срока окончания всех работ или сдачи результата работ подрядчику – субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 3 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В п. 17.6 договора стороны предусмотрели, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки или иных штрафных санкций. Уплаченные Субподрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных Подрядчику нарушением договорных обязательств.

В письме № 57 от 26.08.2016 года ООО "ГарантЭнергоСтрой" сообщило, что гарантирует выполнение работ по договору № 11/2016с от 24.05 в срок до 31.08.2016 г. (Т. 2 л.д. 47)

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ГарантЭнергоСтрой» выполнены работы в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2016 № 1 на сумму 11.308,90 руб.; № 2 от 30.09.2016 на сумму 249 386 руб. 98 коп.; № 3 от 30.09.2016 на сумму 11 916, 57 руб.; от 30.092016 № 1 на сумму 152 968, 90 руб.; от 30.09.2016 № 2 на сумму 729 710 руб. 40 коп.; от 30.11.2016 № 1 на сумму 2 054 руб. 33 коп.; от 30.11.2016 № 2 на сумму 2 054, 33 руб.; от 30.11.2016 № 3 на сумму 519, 42 руб.; от 09.12.2016 № 1 на сумму 463 761, 48 руб.; от 09.12.2016 № 2 на сумму 863 635, 66 руб.; от 09.12.2016 № 3 на сумму 170 943, 03 руб., а также актами выполненных работ (Т. 1 л.д. 63-126).

В письме № 52/2017 от 30.01.2017 года ООО "ВЭЛСИ" исчислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 17.08.2016 по 12.12.2016 в размере 9 355 259, 96 руб.. уменьшило до 2 376 812, 69 руб. и предложило уплатить пени или урегулировать задолженность другим образом (Т. 2 л.д. 45).

Согласно почтовой описи от 31.01.2017 года Акт взаимозачета № 8 от 30.01.2017 и № 9 от 31.01.2017 года направлены ООО "Вэлси" в адрес ООО "ГарантЭнергоСтрой" (Т. 2 л.д. 49).

В Акте взаимозачета № 8 от 30.01.2017 года поименована задолженность ООО "ВЭЛСИ" по договору субподряда № 11/2016с от 24.05.2016 года перед ООО "ГарантЭнергоСтрой" в размере 2 376 812, 69 руб. и задолженность ООО "ГарантЭнергоСтрой" перед ООО "ВЭЛСИ" в размере 2 376 812, 69 руб. 

В Акте взаимозачета № 9 от 31.01.2017 года поименована задолженность ООО "ВЭЛСИ" по договору субподряда № 11/2016с от 24.05.2016 года перед ООО "ГарантЭнергоСтрой" в размере в размере 128 478, 41 руб. и задолженность ООО "ГарантЭнергоСтрой" перед ООО "ВЭЛСИ" в размере  по договору поставки № 12 от 24.05.2016 в размере 128 478, 41 руб. (Т. 3 л.д. 133), .

ООО «ВЭлСИ» (поставщик) и ООО «ГарантЭнергоСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 24.05.2016 № 12, на основании которого истец по товарным накладным от 20.10.2016 № 91 на сумму 35 530. 86 руб. и № 156 от 30.12.2016 на сумму 107 565 руб.     

Согласно пункту 2.1 договора от 24.05.2016 № 12 оплата товара производится в течение 30-ти дней с момента передачи продукции покупателю.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 24.05.2016 № 12 ответчик обязался возместить расходы по доставке товара в сумме 30 000 рублей.

 Общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (далее – ООО «ВЭлСИ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГарантЭнергоСтрой») о взыскании по договору поставки от 24.05.2016 № 12 долга в сумме 954 779 рублей 72 копеек и  1 045 483 рублей 79 копеек неустойки, по договору поставки от 30.11.2016 № 160/2 – долга в размере 210 786 рублей 24 копеек и 226 173 рублей 63 копеек неустойки в рамках дела А82-2204/2020.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 23, 207, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд  Ярославской области в решении от 14.08.2020 по делу А82-2204/2020 отказал в удовлетворении искового требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование задолженности по договору поставки в размере 128 478 руб. 41 коп. ответчик представил копию договора поставки № 12 от 24.05.2016 года, товарную накладную № 91 от 20.12.2016 на сумму 35 530,86 руб., № 156 от 30.12.2016 на сумму 107 565 руб. 

В письме № 06/2017 от 06.02.2017 года ООО "ГарантЭнергоСтрой" в ответ на письмо от 30.01.2016 № 52/2017 указало, что с поступившими актами взаиморасчетов № 8, № 9 от 30.01.2017 года по договору № 11/2016 с от 24.05.2016 и актом сверки к договору № 11/2016с от 24.05.2016 не согласны (Т. 2 л.д. 46).

Ссылаясь на частичную оплату задолженности платежными поручениями № 1161 от 29.11.2016 на сумму 152 968 руб. 90 коп. и № 867 от 26.07.2017 года на сумму 500 000 руб., истец направил претензию от 02.12.2019 за исх. № 5 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения 10.01.2020 года с настоящим иском в суд.

29.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., перечисленную ответчиком в адрес истца платежным поручением от 26.07.2017 № 867, назначение платежа Оплата по договору по договору субподряда от 24.05.2016 № 11/2016с.

Определением суда от 13.10.2020 года производство по делу № А82-10381/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-372/2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Методику расчета процентов, примененную истцом, суд не признает обоснованной, так как начисление на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ наступал в установленный договором срок (п. 4.1 договора).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение истцом срока выполнения работ за период с 01.09.2016 года по 09.12.2016 и исчисление ответчиком неустойки в порядке п. 17.1. договора, задолженность по поставке товара в размере 107 565 руб. и 20 913, 41 руб., учитывая направление заявлений о зачете обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛСИ", заявление истца о несоразмерности начисленной неустойки последствий нарушения обязательств, применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерного уменьшения суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению в размере 1 610 986 руб. 69 коп. долга, 7 376 руб. 26 коп. процентов.

Иные доводы ответчика судом не признаются как необоснованные.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 610 986 руб. 69 коп. долга, 7 376 руб. 26 коп. процентов. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 184 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.