Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59564/2022

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2023 года; Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года; 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление ООО «ПУЛЬС Краснодар», (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>)  

к ООО «Рената» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) о взыскании задолженности в размере 495 574,14 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ПУЛЬС Краснодар» (далее – истец) с исковым  заявлением к ООО «Рената» (далее – ответчик) о взыскании в размере 457 446,10 руб., пени в  размере 38 128,04 руб., пени по день фактической оплаты, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 12 911 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 указанное  исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 установлено  рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебное разбирательство  назначено на 29.05.2023 на 11:00.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами  совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить  подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.  

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2875/1 от  10.02.2017.  

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными документальными доказательствами.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 457 446,10 руб.  

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во  внесудебном порядке.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается  представленными документальными доказательствами, в том числе товарными накладными,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний.  

Ответчиком не доказан факт оплаты в полном объеме за поставленный товар, доводы  и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.  

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих  мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы  предъявленной к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в  связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения  состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в  постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях,  когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК  

РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по  оплате в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора не  представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 457 446,10 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по  28.11.2022 в размере 38 128,04 руб., с последующим начислением пени по дату фактического  исполнения обязательстве в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы  неоплаченного долга.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения заказчиком платежа за услуги,  начисляются пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до  0,1 % (19 064,02 руб.).  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена  судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления № 58  применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф  явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в  суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является  допустимым.  

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки,  руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного  процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  

доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих  расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору выразившиеся  в нарушении сроков оплаты оказанных услуг.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных  последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы  определить обоснованный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей  ответчиком.  

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308- ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-29316/19)  адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в  размере 0,1% в день от суммы задолженности.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры  ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  исходя из ставки неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой за  нарушение исполнение обязательств.  

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же  время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее  обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.  

С учетом изложенного, судом произведен расчет пени за период с 11.10.2022 по  28.11.2022, согласно которому пени составляют размер 19 064,02 руб. В остальной части  требования удовлетворению не подлежат.  

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.  16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ,  ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.  

Поскольку судом снижен размер пени до 0,1 %, пени подлежат взысканию в размере  0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 с дальнейшим начислением по день  фактической оплаты задолженности. В остальной части требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Истцом заявлена сумма исковых требований в размере 495 574,14 руб., в связи с чем  подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 12 911 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,15%), с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 414 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рената» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу  ООО «ПУЛЬС Краснодар», (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в  размере 457 446,10 руб.; пени в размере 19 064,02 руб.; пени, начисленные исходя из размера  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по дату фактической уплаты  непогашенной суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в  размере 12 414 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Черный