ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31230/2020

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 19.05.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2020 №102

от третьего лица: ФИО2, дов. от 11.01.2021 №6,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИП ФИО3

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 200 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

От ИП ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-631/2012 удовлетворено требование ИП ФИО3 к Администрации о признании незаконным бездействия ответчика в части отказа внести изменения в постановление Главы города Серпухова от 18.12.2009 № 2636 и отказа Администрации от 08.12.2011 № вх-6/3459, также суд обязал Администрацию внести изменения в постановление Главы города Серпухова от 18.12.2009 № 2636 «О предоставлении ИП ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, для строительства автомойки и автосервиса для ремонта автомобилей» в части указания адреса земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка, согласно постановлению Главы города Серпухова от 27.02.2010 № 305.

Истцом указано на то, что во исполнение решения суда по делу № А41-631/2012 ответчиком было вынесено постановление от 07.04.2014 № 542, которым внесены изменения в постановление Главы города Серпухова от 18.12.2009 № 2636.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68276/2017 от 25.12.2017 в удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлению Росреестра по Московской области об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030201:46 отказано, поскольку судом установлено, что указанный земельный участок восстановлен и поставлен на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ИП ФИО3 29.01.2018 обратилась с заявлением к Администрации о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:46 для строительства автомойки и техцентра для ремонта автомобилей и благоустройства прилегающей территории. При этим, впоследствии, по мнению истца, орган местного самоуправления снял спорный земельный участок с кадастрового учета и заново поставил его в марте 2018 года в тех же границах и размерах, только с присвоением нового кадастрового номера 50:58:0030201:101 и с новым видом разрешенного использования, адресным ориентиром.

Вышеизложенное стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:101.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-65753/2018 в удовлетворении требований ИП ФИО3 было отказано.

Как указано истцом, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 решение суда первой инстанции по делу № А41-65753/2018 оставлено в силе, ИП ФИО3 понесла убытки в виде уплаченной арендной платы за спорный земельный участок в размере 200 850 руб.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, между третьим лицом и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.06.2010 № 6131-II-3-2012, согласно которому последнему по передаточному акту передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:030201:46 площадью 1 610 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с АЗС «НЕФТО».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-4409/2012 установлено, что вышеуказанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу № А41-4409/2012 суд обязал ИП ФИО3 возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 50:58:030201:46 по акту приема-передачи. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что истец узнал о нарушенном праве в 2012 году, в то время, как настоящий иск подан в арбитражный суд 29.05.2020, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

При принятии обжалуемых судебных актов судами были применены правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом был пропущен срок давности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе о необоснованном переходе судом первой инстанции из упрощенного в общеисковое производство, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А41-31230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Е.Ю. Воронина