АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9209/2019

г. Новосибирск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройПром" (ОГРН 

<

***>), г.Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой лес" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 200 руб., неустойки в размере 67 849 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройПром" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой лес" (далее – ответчик)  о взыскании 201 200 рублей суммы предварительной оплаты за не переданный товар, 38 071 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении исковых требований в части штрафных санкций, а именно истец просил взыскать с ответчика, неустойку за период с 21.12.2018 по 27.05.2019 в сумме 67 849 рублей 20 копеек. Уточнения приняты судом.

В предварительное и судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду встречное исковое заявление к истцу о взыскании 124 000 рублей убытков. Суд разъяснил ответчику право обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В отношении первоначальных исковых требований ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на изготовление и поставку погонажных изделий № 453 от 16.11.2018, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя погонажные изделия (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Договорные отношения между сторонами являются отношениями купли-продажи товаров и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 договора приблизительное количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты и характеристики товара в каждой партии определяются на основании достигнутого соглашения между поставщиком и покупателем и указаны в счетах и приложениях №1, 2 и далее к настоящему контракту. Точное количество и ассортимент товара в каждой партии поставки подлежащего оплате покупателем согласовывается дополнительно и определяется исходя из счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, сопровождающих каждую партию поставки.

Раздел 3 договора регулирует цену и порядок расчетов между сторонами и устанавливает, что цена на товар указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к контракту). Оплата товара производится в порядке, установленном в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту стороны согласовали необходимость поставки товара (палубный брус) стоимостью 266 000 рублей; покупатель обязался произвести предоплату 60% от стоимости заказа (159 600 рублей), остаток 40% оплачиваются по факту изготовления товара. Срок изготовления – 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в касса или на банковский счет поставщика.

16.11.2018 ответчик выставил истцу счет №948 на сумму 266 000 рублей.

06.12.2018 ответчик выставил истцу счет №953 на сумму 11 200 рублей.

Согласно платежным поручениям № 440 от 19.11.2018 и №472 от 06.12.2018 истец произвел перечисление ответчику денежных средств на сумму 159 600 рублей и 106 400 рублей соответственно. При этом в назначении платежа указано: «оплата по счету №950 от 19.11.2018 за палубный брус».

Согласно платежному поручению №473 от 06.12.2018 истец произвел перечисление ответчику денежных средств на сумму 11 200 рублей; в назначении платежа указано: «оплата по счету №953 от 06.12.2018 за доску пола».

Письмом от 06.12.2018 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке продукции (палубный брус) согласно приложению №1 к контракту.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, встречное исполнение по контракту в виде поставки товара ответчиком не произведено.

Письмом от 19.12.2018 поставщик обратился к покупателю с просьбой написать письмо о расторжении контракта №453 от 16.11.2018 и возврате денежных средств в размере 266 000 рублей.

Согласно претензии от 19.12.2018 (исх.№85) истец указал на нарушение поставщиком условий контракта в части изготовления и поставки товара, а так же потребовал перечислить денежные средства в размере 277 200 рублей до 20.12.2018 включительно.

Соглашением от 19.12.2018 стороны по взаимному согласию расторгли контракт №453 от 16.11.2018 с 19.12.2018 и отдельно оговорили в соглашении обязанность поставщика вернуть покупателю стоимость не поставленного товара в размере 277 200 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок 10 рабочих дней.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №33 от 20.12.2018, № 6 от 24.01.2019, №12 от 25.01.2019, №8 от 25.01.2019 ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств по контракту на общую сумму 76 000 рублей. Поскольку иных платежей от ответчика истцу не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что поставка товара в установленный договором срок не произведена, что явилось существенным нарушением условий договора и повлекло подписание сторонами соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором прямо указали на обязанность поставщика вернуть покупателю 277 200 рублей.

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу 19.12.2018, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствует обязанность по доказыванию оснований для возврата денежных средств по договору в указанной сумме, так как данный факт следует из названного соглашения.

Изложенная правовая позиция согласуется с мнением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком поставки товара в адрес истца на сумму перечисленного аванса, либо доказательств возврата аванса истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Перечисленный аванса в сумме  201 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме взыскания суммы предварительной оплаты истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара и за просрочку возврата денежных средств за период с 21.12.2018 по 27.05.2019 в сумме 67 849 рублей 20 копеек.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 контракта, за просрочку поставки, а так же за просрочку возврата денежных средств, согласно пункту 8.9 контракта, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара/не возвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Неустойка насчитывается начиная со второго дня просрочки от даты поставки, указанной в Приложении №1.

На основании пункта 8.9 контракта при расторжении контракта при отказе покупателя от его исполнения, покупатель обязан оплатить все понесенные поставщиком затраты для изготовления товара. Аванс, перечисленный поставщику и не покрытый затратами поставщика, должен быть возвращен покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления поставщиком.

Оценив представленный истцом в уточненном исковом заявлении от 28.05.2019 расчет суммы неустойки, суд находит его ошибочным при определении истцом начала периода начисления неустойки – 21.12.2018.

Принимая во внимание тот факт, что контракт №435 расторгнут по соглашению сторон, суд полагает, что интерес покупателя на поставку товара утрачен, в связи с чем начисление неустойки за просрочку в поставке неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В части начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд полагает ее правомерной, однако учитывает установленный соглашением от 19.12.2019 о расторжении контракта срок для возврата денежных средств – 10 рабочих дней. Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению с 11.01.2019 (20.12.2018 + 10 рабочих дней) и за период до 27.05.2019 (заявлено истцом) исходя из размера 0,2% в день составляет 56 928 рублей 80 копеек.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по возврату денежных средств, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом перерасчета суда, в размере 56 928 рублей 80 копеек - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой лес" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройПром" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 201 200 рублей, неустойку за период с 11.01.2019 по 27.05.2019 в размере 56 928 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 041 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова