АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64945/2023

03 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64945/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023 № 12-04/2782,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 2Е, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1Е,

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 04-13/26487, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2024 № 04-13/00371, ФИО5, представитель, доверенность от 29.12.2023 №04-13/26486.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» (далее – заявитель,  ООО «ЕГСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023 № 12-04/2782.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕГСК» по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки оформлены актом от 10.10.2022 № 12-04/29215.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту от 15.03.2023 № 12-04/10.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023 № 12-04/2782, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 850 911 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 916 697 руб., общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 543 386 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с решением от 19.05.2023 № 12-04/2782, общество обжаловало его в Управление ФНС по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 31.08.2023 №13-06/24394@  жалоба ООО «ЕГСК» частично удовлетворена, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023 № 12-04/2782 отменено в части удовлетворенных доводов заявителя.

Кроме того, Управлением ФНС по Свердловской области  дополнительно снижен размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 19.05.2023 № 12-04/2782 в остальной части утверждено и вступило в силу.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2023 № 12-04/2782 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

  Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не подлежит налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией отказано обществу в признании налоговых вычетов и расходов по сделке с ООО «ЗЕРОМАКС», в связи с чем доначислены НДС в размере 4 212 236 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 212 235 руб.

      В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией оспорена реальность выполнения строительных работ организацией ООО «ЗЕРОМАКС» с учетом совокупности установленных обстоятельств: отсутствие у контрагента условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; транзитный характер операций по расчетным счетам контрагента, вывод денежных средств из оборота; отсутствие сформированного источника возмещения НДС в бюджете.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилых и нежилых зданий. В целях исполнения обязательств перед Заказчиками, для выполнения строительных работ (монолитных, кладка кирпича, устройство кровли, устройство гидроизоляции).

      Обществом привлечен контрагент ООО «ЗЕРОМАКС», общая сумма сделки за проверяемый период с которым составила 25 273 414,55 рублей, в том числе НДС 4 212 235,78 рублей.

  В период 2018-2020г.г. между ООО «ЕГСК» и ООО «ЗЕРОМАКС» заключены договоры строительного подряда: №279Е от 17.06.2019, №324Е от 13.02.2020, №339Е от 05.05.2020, №344Е от 02.06.2020, №352Е от 19.06.2020, №391Е от 11.09.2020, №399Е от 02.10.2020 на выполнение работ по кирпичной кладке, монолитных работ, устройство кровли, устройство гидроизоляции на следующих объектах:

-  заказчик: ООО Спецзастройщик «ЮИТ Рифей», объект - «VII очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул. Машиностроителей в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма Свердловской области в составе: 9-этажный четырех-секционный жилой дом: ПК28, ПК29.»;

-    заказчик: АО «ЮИТ Санкт-Петербург», объект - «VII очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул. Машиностроителей в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма Свердловской области в составе: 9-этажный четырех-секционный жилой дом: ПК26, ПК27.»;

-    заказчик: ООО «Строительная компания «КРИСТ», объект - «Одна секция многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ 1В по ПЗУ) - 2 этап строительства» по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Энтузиастов.»;

-    заказчик: ООО «ЛСР. Строительство-Урал», объект - «Жилая застройка в границах улиц Блюхера-Данилы Зверева-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга. Односекционный жилой дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№5 по ПЗУ)»;

-    заказчик: МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», объект - «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению-лицею №173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга»;

-    заказчик: ООО «ЕГСК», объект - «1-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах (№4 по ПЗУ) - 2 этап строительства по адресу: 

<

...>».

    В соответствии с условиями сделки работы должны быть выполнены самостоятельно субподрядчиком ООО «ЗЕРОМАКС» или привлеченными силами, с использованием давальческих материалов. В части оборудования, необходимого для производства работ, договоры подряда содержат положения, из которых следует, что оборудование, инструмент, машины, технологические сооружения принадлежат ООО «ЗЕРОМАКС» и на момент производства работ передаются под охрану по соответствующему акту Генеральному подрядчику (ООО «ЕГСК»), по факту окончания строительных работ с момента сдачи объекта в течении суток должны быть вывезены субподрядчиком с территории.

   Акты сдачи ООО «ЗЕРОМАКС» ТМЦ под охрану в материалы не представлены. В материалы дела представлены акт №291 от 31.12.2019 в части возмещения расходов по ремонту вибраторов и опалубки (вибраторы и опалубка применяются для работы с бетоном и создания монолитных конструкций), акт №292 от 31.12.2019 на возмещение услуг за передвижение башенного крана с учетом нарушения графика исполнения работ и необходимости продления срока использования оборудования, на основании которых налоговым органом сделан вывод, что обеспечение производства работ оборудованием, инструментом, техникой осуществлял Заявитель.

При анализе данных бухгалтерского учета установлено значительное списание спецодежды. В соответствии с ОСВ по счету 10 в 2019 году ООО «ЕГСК» списано жилетов (габарит лимонного цвета) в количестве 398 штук, плащ - дождевик 690 штук, плащ дождевик на кнопках 134 штуки, перчатки нитриловые 330 пар, перчатки нитриловые манжета 1 233 пар, перчатки х/б нитка 9 074 пар, перчатки х/б латексные 5 382 пар, перчатки с обливной ладонью 1 740 пар, перчатки х/б. с ПВХ 7 425 пар, респиратор 783 штук, рукавицы брезентовые рабочие 531 пар, рукавицы суконные 220 пар, рукавицы утепленные х/б. с брезентом 2 010 пар, рулетка 3 м списано 280 штук, рулетка 5 м списано 430 штук.

Приказом Минздравсоцразвития РФ т 16.07.2007 №477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» установлены типовые нормы выдачи бесплатной одежды и обуви.

В соответствии с нормой выдачи в год арматурщику, бетонщику, газорезчику, газосварщику, изолировщик, каменщик, кровельщик, монтажник металлоконструкций, плотник, подсобный рабочий выдается жилет защитный - 1 в год, перчатки 12 пар в год.

Принимая во внимание среднесписочную численность Общества, Инспекция сделала вывод, что необходимость в спецодежде у Общества значительно выше установленных норм.

В материалы дела не представлены документы о предъявлении спорному контрагенту понесенных Обществом расходов, связанных с предоставлением в пользование инструмента, оборудования, затрат на энергоснабжение, при том, что согласно условиям договора субподряда затраты энергоснабжения, иные коммунальные расходы Общество предъявляет спорному контрагенту.

Согласно допроса ФИО6 (руководитель ООО «ЗЕРОМАКС») ООО «ЕГСК» полностью осуществило обеспечение производства работ, что противоречит условиям договора. Кроме того, материалами проверки подтверждается, что производство спорных работ фактически контролировалось только сотрудниками ООО «ЕГСК» (прорабами, инженером).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письмом от 04.08.2022 №29-01-62/30234 в отношении перечисленных выше объектов строительства представлен перечень лиц, осуществляющих строительство (является приложением к Порядку формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора), в котором информация об исполнителе работ ООО «ЗЕРОМАКС» и (или) привлеченных ООО «ЗЕРОМАКС» субподрядчиках отсутствует.

Информация об ООО «ЗЕРОМАКС», как исполнителе работ, и (или) его представителях отсутствует в общих журналах работ и в документах, представленных заказчиками.

Так, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮИТ РИФЕЙ» представлены документы по сделке с ООО «ЕГСК». Согласно приложения к акту приемки законченного строительством объекта «VII очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул.Машиностроителей в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма Свердловской области в составе: 9-этажный четырехсекционный жилой дом: ПК26, ПК27, ПК 28, ПК 29» в качестве лица, производившего работы по ремонту кровли, указано ООО «ЕГСК», производители работ ФИО7, ФИО8 (сотрудники Общества), сведения о ФИО6 и или ином лице-производителе работ от имени ООО «ЗЕРОМАКС» в документах не значатся.

Таким образом, в документах, составленных между Заказчиками и Обществом, в документах надзорных органов, информация о субподрядчике ООО «ЗЕРОМАКС» отсутствует, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод о том, что на территории строительных объектов находились только работники ООО «ЕГСК» и работники иных субподрядчиков, отношения с которыми признаны в рамках проверки реальными.

ООО «ЕГСК» в обязательном порядке производило инструктаж представителей субподрядчиков по технике безопасности и охране труда, что зафиксировано в документе «Журнал инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций».

По требованию налогового органа ООО «ЕГСК» представлен «Журнал инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций». В процессе ознакомления с журналом Инспекцией установлено исправление порядковых номеров записей в отношении представителя ООО «ЗЕРОМАКС» ФИО6, отсутствие хронологической последовательности записей и (или) дублирование одного порядкового номера записи в отношении ФИО6 и иных лиц (присвоение одного и того же номера разным записям), допущенные орфографические ошибки в данных ФИО6 При этом, сотрудник ООО «ЕГСК» ФИО9, при наличии ее подписи о проведении инструктажа в отношении руководителя ООО «ЗЕРОМАКС» ФИО6, пояснила, что не знает кто являлся представителем ООО «ЗЕРОМАКС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных в «Журнал инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций», в том числе внесенных задним числом, что отразилось на нумерации записей (их порядок изменился).

Доводы заявителя о том, что допущенные при ведении Журнала инструктажа ошибки допущены случайно и не свидетельствуют о недостоверности сведений, являются несостоятельными. 

ФИО6 в ходе допроса сообщил, что инструктаж на объектах строительства не проводил, тогда как из показаний штатных сотрудников ООО «ЕГСК» следует, что инструктаж привлеченных по договорам субподряда рабочих проводят непосредственно представители субподрядных организаций.

Согласно протокола допроса ФИО10 (штатный сотрудник ООО «ЕГСК») непосредственным руководителем на объекте строительства В. Пышма, ул. Машиностроителей, являлся ФИО7 (прораб, сотрудник ООО «ЕГСК»), работы выполняли иностранные бригады монолитчиков, бетонщиков, арматурщиков и плотников. Каждое утро прораб собирал рабочих в вагончике, давал задание и проводил инструктаж по технике безопасности.

Доводы Общества в отношении показаний ФИО10 направлены на их переоценку, вместе с тем, из показаний ФИО10 однозначно следует, что на объектах строительства присутствовали бригады иностранных рабочих, контроль за деятельностью которых осуществляли прорабы ООО «ЕГСК», свидетель идентифицировали иностранных работников как сотрудников ООО «ЕГСК». ООО «ЗЕРОМАКС» свидетелю неизвестно.

 Аналогичные выводы следуют из допроса ФИО11 и иных работников организации (рабочих специальностей).

ФИО10 (плотник ООО «ЕГСК»), протокол от 29.06.2022 (стр.20 Решения). В период 2018-2020 г. работал на объекте по адресу: 

<

...> объект: 9-этажный жилой дом. На этом объекте работали сотрудники ЕГСК, мои земляки (прим. национальность ФИО10 -таджик), также узбеки, примерно человек 12. Их специальности: кладчики. Также работала бригада бетонщиков, монолитчиков, арматурщиков и плотников в количестве примерно 50 человек. Организации...ООО «Зеромакс»,....не знакомы, ничего о них не слышал, с представителями не знаком.

ФИО12 (электромонтер ООО «ЕГСК»), поручение о допросе № 1740, протокол от 09.09.2022 (стр.21 Решения). В 2018 году работал на объекте по адресу 

<

...> (строительство жилого дома), в 2019 году - на объекте строительства жилого многоквартирного дома по ул. Блюхера, в 2020 году - объект строительства жилого многоквартирного дома на Широкой речке. Численность сотрудников ООО «ЕГСК» на каждом объекте строительства составляла 30-40 человек, максимально до 50 человек. Сотрудники ООО «ЕГСК» выполняли монолитные работы. Обычно для субподрядных работ привлекалась организация СМУ-1. На объектах работает много лиц таджикской национальности, которые трудоустроены официально. ООО «Зеромакс» свидетелю не известно.

ФИО13 (прораб ООО «ЕГСК»), протокол от 02.02.2023 (стр. 22 Решения). Из показаний ФИО13. следует, что для выполнения работ на объекты привлекались иностранные граждане, названия подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО13 не помнит. Название ООО «Зеромакс» знакомо, но контактные данные сотрудников не знает.

ФИО2 (заместитель директора по правовым вопросам ООО «ЕГСК»), протокол от 27.07.2022 (стр. 13 Акта). Общение с представителями ООО «Зеромакс» происходило только при передаче договора и других документов, конкретного представителя назвать не может.

ФИО14 (инженер ПТО ООО «ЕГСК»), протокол от 27.07.2022 (стр.13 Акта). Название организации ООО «Зеромакс» свидетелю знакомо, но руководителя он не знает. Свидетель сообщил, что ООО «Зеромакс» выполняло работы по монтажу кровли на объекте Лицей № 173. Численность сотрудников ООО «Зеромакс» свидетелю не известна.

ФИО15 (прораб ООО «ЕГСК»), протокол от 06.07.2022 (стр.11 Акта). В 2018-2020 г.г. работал на объектах: Складской комплекс в направлении д.Большое Седельниково; Склад по ул.Испытателей, пос. Кольцово; ЖК «Азбука» II очередь- Широкая Речка. Организации ...ООО «Зеромакс», .. .ФИО15 не знакомы.

ФИО16, протокол от 01.08.2022. С апреля 2021 года работал в ООО «ЕГСК», в должностные обязанности входило: чтение чертежей, контроль рабочего процесса и субподрядных организаций. На вопрос, знакома ли организация ООО «Зеромакс», может ли назвать его представителей, лиц, ответственных за выполнение работ, ответил «нет». На вопрос, какие работы выполняли организации, ответил «ООО «Зеромакс» занимались кровельными работами на объекте на ул. Стрелочников.

ФИО9 (специалист по охране труда ООО «ЕГСК») протокол от 27.07.2022 (стр.14 Акта, стр.46 Решения). ФИО9 показала, что ООО «Зеромакс» ей знакомо, но кто был ее представителем, сказать не может. Также ФИО9 показала следующее: «подрядчики ведут свой журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и оставляют его у себя».

 Производители работ ФИО7, ФИО8 и иные сотрудники ООО «ЕГСК», подтверждающие факт исполнения работ субподрядчиком ООО «ЗЕРОМАКС», в силу своих должностных обязанностей и возложенных на них функций контроля за производством работ, не могли не знать о том, что работы передаются Заказчикам в отсутствие представителей ООО «ЗЕРОМАКС» и (или) представителей привлеченных им субподрядчиков, не могли не знать о том, что Заказчики строительства, как и надзорный орган, не обладают информацией о производителе работ ООО «ЗЕРОМАКС», соответственно, к показаниям данных свидетелей следует относиться критически.

 Единственным представителем ООО «ЗЕРОМАКС», который, со слов сотрудников ООО «ЕГСК», нес ответственность за производство работ, является ФИО6

 При этом ФИО6, как указано выше, отрицает факт выполнения работ силами ООО «ЗЕРОМАКС» и указывает на исполнение спорных работ организациям ООО «Спектр», ООО «Вавилон», ООО «Лада», ООО «Диадох», отрицает проведение инструктажа сотрудникам ООО «ЗЕРОМАКС», отрицает обеспечение рабочих оборудованием и инструментом, контактные данные субподрядчиков ему не известны.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках проверки, позволяет усомниться легитимности руководителя ООО «ЗЕРОМАКС». ФИО6 не исполнил требования налоговых органов, поскольку ООО «ЗЕРОМАКС» документы по сделке с ООО «ЕГСК», в том числе журналы проведения инструктажа на объектах строительства, списки лиц, производивших работы, не представлены.

Согласно допроса ФИО6 составлением и отправлением налоговой отчетности он не занимался, адрес нахождения производственной базы ООО «ЗЕРОМАКС» ему не известен, арендодатель помещения (производственной базы) не известен, составлением платежных поручений не занимался, инструктаж на объектах строительства не производил.

ФИО6 не является специалистом в сфере строительства, поскольку получил высшее образование по специальности «Экономика, право, финансы».

Сведения о том, что в штате спорных контрагентов имелись специалисты, которые бы могли заниматься производством работ на строительных объектах, в материалы проверки не представлены. 

ООО «ЗЕРОМАКС» и его контрагенты ООО «Спектр», ООО «Вавилон», ООО «Лада», ООО «Диадох» не являются членами СРО, не имеют трудовых ресурсов - работников, имеющих соответствующую квалификацию, при том, что условие о производстве работ силами специалистов с подтверждением квалификации и допусков зафиксировано договором субподряда, заключенным между Обществом и ООО «ЗЕРОМАКС».

ООО «Вавилон», ООО «Диадох» являются участниками площадки по формированию искусственного документооборота ООО «Консалтинговое Бюро «Уралфинансгрупп».     

Анализом операций по счетам ООО «ЗЕРОМАКС» за 2019-2020 годы установлено, что оплата в адрес указанных контрагентов не производилась. В книгу покупок ООО «ЗЕРОМАКС» за 3 квартал 2019 года включены операции по сделке с ООО «Диадох» на сумму 4 500 000 рублей и 4 670 000 рублей, операции по сделке с ООО «Вавилон» на сумму 3 540 000 рублей, иные операции по сделкам с указанными ФИО6 контрагентами в отчетности ООО «ЗЕРОМАКС» не заявлены.

 ООО «Диадох» зарегистрировано 27.05.2019, снято с учета 20.08.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Учредитель и руководитель ФИО17, доход получал в 2019 году в ООО «СИМАОПТ» в должности грузчика - комплектовщика. Основной вид деятельности: Производство прочих отделочных и завершающих работ, основные средства, транспортные средства, имущество отсутствуют, численность 0 человек, за 3 квартал 2019 года представлена «нулевая» декларация по НДС. 

 ООО «Вавилон» зарегистрировано 07.03.2013, снято с учета 04.02.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Учредитель и руководитель ФИО18, который пояснил, что предоставлял копию паспорта неизвестным лицам для регистрации на его имя ряда организаций. С 23.12.2020 учредителем и руководителем ООО «Вавилон» является ФИО19, в отношении которой принято решение налогового органа от 03.08.2020 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В 2019 году основные средства, транспортные средства, имущество отсутствуют, численность 0 человек. За 3 квартал 2019 года представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате 659 рублей, удельная доля вычетов составляет 99,99%.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что с расчетных счетов ООО «Диадох», ООО «Вавилон», ООО «Стройспецторг Сервис» (контрагент ООО «ЗЕРОМАКС»), ООО «Спецавтотранс» (контрагент ООО «ЗЕРОМАКС») и иных участников площадки перечисляются денежные средства по договорам долевого строительства застройщику АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский». Из представленных АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» документов установлено, что участниками долевого строительства являются ФИО20, ФИО21., проживающая по одному адресу с ФИО22 ФИО20 и ФИО22 являются сотрудниками ООО «Консалтинговое Бюро «Уралфинансгрупп».

По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций, поскольку он не мог самостоятельно выполнить спорные работы с учетом численности работников, отсутствие у субподрядчика необходимого свидетельства о допуске, выданного СРО, о ничтожности договора не свидетельствует.

Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку ни самим Обществом, ни его спорным субподрядчиком, не указано какими лицами выполнены работы. По расчетному счету контрагента расходы, свидетельствующие о привлечении подрядных организаций, которые бы могли выполнить заявленный объем работ, не установлены. Субподрядчик, как и его контрагенты, не является членом СРО, условия о допуске к работам квалифицированных сотрудников содержится непосредственно в договоре субподряда, согласно документов заказчика работ спорные работы выполнены непосредственно ООО «ЕГСК».

Доводы Заявителя о том, что ООО «ЗЕРОМАКС» нес расходы соответственно заявленной деятельности, в том числе по сделкам с ООО «Уралинтерьер», ООО «УВМ-сталь», ООО «Машук-строй» не может быть принят во внимание, поскольку предметом данных сделок является закуп ТМЦ, вместе с тем, согласно условий договора субподряда, производство работ должно осуществляться ООО «ЗЕРОМАКС» с использованием давальческих материалов ООО «ЕГСК».

  Инспекцией установлено, что деятельность от имени ООО «ЗЕРОМАКС» осуществляли лица, не состоящие в штате организации, лица, сведения в отношении которых в ЕГРЮЛ в качестве законных представителей отсутствуют, полномочия которых документально не подтверждены.

В части заключенных ООО «ЗЕРОМАКС» договоров лизинга, установлено, что в соответствии с определением о принятии искового заявления к производству (дело №А56-55379/2023) от 19.06.2023 ООО «Интерлизинг» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «ЗЕРОМАКС» 1 592 373 рублей. Таким образом, ООО «ЗЕРОМАКС» не исполняет обязательства перед ООО «Интерлизинг», что так же подтверждает вывод о недобросовестном поведении спорного контрагента.

Инспекция указывает, что спорные работ Общество могло выполнить самостоятельно, учитывая практику привлечения в рамках трудовых отношений иностранных рабочих необходимых для производства работ специальностей: бетонщиков, арматурщиков, плотников. Отсутствие в материалах проверки доказательств возврата денежных средств, перечисленных на счета ООО «ЗЕРОМАКС», обратно Обществу, свидетельствует о том, что Общество не имело намерение возвращать денежные средства в хозяйственный оборот.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией выявлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса, направленное исключительно на получение налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с чем доводы Общества, в том числе, об исключении умышленного характера совершенных налоговых правонарушений, являются несостоятельными.

  Материалы проверки не содержат достаточных доказательств содействия налогоплательщика в раскрытии информации по проверке и установления по ее результатам фактического исполнения сделок с контрагентом ООО «ЗЕРОМАКС».

   Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных   хозяйственных   операций   в   рамках   исполнения   спорных   сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 308-КГ16-11235).

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорным контрагентом, фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного доначисление оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафов  произведено налоговым органом правомерно.

Судом не установлено оснований для большего снижения размера налоговых санкций с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.08.2023 №13-06/24394@.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                      Е.В. Бушуева